Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-1488/20 по делу N А07-21908/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-5032/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-21908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-21908/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С.(доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Медальянс" (далее - заявитель, ООО "Медальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 19.06.2019 N ТО 002/06/105-1377/2019 и предписания от 19.06.2019 N ТО 002/06/105-1377/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармпорядок" (далее - ООО "Фармпорядок"), государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ, уполномоченный орган), Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (далее - ГК РБ по мониторингу социально-экономического развития), Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" и государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГАУЗ РКОД Минздрава РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) требования заявителя удовлетворены, оспоренные ненормативные правовые акты антимонопольного признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты законными и обоснованными, а факт наличия в действиях, как уполномоченного органа, нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - подтвержденным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции основано на запросе дистрибьютору и на ответе последнего, однако, запрос подлежал направлению не дистрибьютору, а производителю товара, а ответ дистрибьютора нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как не заверен надлежащим образом, представлен в материалы дела заинтересованным лицом и не является экспертным заключением; регистрационные удостоверения на медицинские изделия выдаются на основании руководства по эксплуатации; в подтверждение наличия товара, отвечающего требованиям технической документации, помимо стерилизатора плазменного Sterrad 100 NX, в УФАС по РБ представлены регистрационное удостоверение и руководство по эксплуатации на плазменный стерилизатор P915G (D), и по информации с сайта Росздравнадзора, изменения в конструкцию этого стерилизатора не вносились; однако, из руководства по эксплуатации следует, что этот стерилизатор не отвечает требованиям технического задания, а именно: 1) в нем отсутствует специальная программа для стерилизации металлических медицинских инструментов; 2) не указан материал стерилизуемых изделий (тогда как по техническому заданию таким материалом должны являться титан или нержавеющая сталь); 3) в техническом задании содержится требование о наличии контрольного химического индикатора безопасности на случай "утечки/испарения" стерилизующего агента, тогда как в руководстве указано на наличие индикатора на случай "протечки"; 4) в техническом задании указано на необходимость совместимости стерилизатора с эндоскопами и инструментами в том числе Karl и Aesculap, тогда как в руководстве указано, что стерилизатор "рекомендован для стерилизации эндоскопов и камер Storz, Olympus, Wolf, Pentax и др." а подтверждение соответствия эндоскопам и инструментам Karl и Aesculap отсутствует; 5) в техническом задании предусмотрено, что управление закрытием и открытием - ручное и ножное, тогда как в руководстве ножное управление не предусмотрено; суд сослался на отзыв ГАУЗ РКОД Минздрава РБ и приложения к нему в обоснование вывода о соответствии продукции, указанной в техническом задании продукции иных производителей, помимо производителя Sterrad 100 NX, однако в материалах дела иных инструкций, руководств по эксплуатации и паспортов, кроме представленных заявителем на продукцию Laoken LK/MJG-100 и P915G (D) не имеется, а вывод суда о том, что по условиям технического задания подходят иные плазменные стерилизаторы документально не подтвержден.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган обратил внимание на то, чтоиз поступившего в УФАС по РБ 11.02.2020 обращения ООО "Медирон" следует, что по рассматриваемому государственному контракту его стороны подписали дополнительное соглашение, изменившее подлежащий поставке товар, и по этому обращению в настоящее время проводится проверка. Также антимонопольный орган указал на наличие в материалах дела по обращению указанного лица информации производителя товара о том, что стерилизатор медицинский Sterrad 100 NX не производится с 2018 года и отсутствует на складах производителя, то есть, заказчик на момент размещения извещения о проведении аукциона 23.05.2019 не мог не знать об этом обстоятельстве. Полагает подтвержденным факт невозможности поставки иного стерилизатора с теми же характеристиками.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медальянс" указало на необходимость прекращения производства по жалобе ввиду пропуска антимонопольным органом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В представленном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе заявитель дополнительно приводит возражение в отношении доводов, содержащихся в указанном дополнении.

ГКУ УКС РБ и Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике также представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оценив довод заявителя о пропуске антимонопольным органом установленного законом срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В настоящем случае решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 13.12.2019, в связи с чем срок на его обжалование начал течь 14.12.2019 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и истек 14.01.2020.

С апелляционной жалобой УФАС по РБ обратилось через суд первой инстанции 14.01.2020, о чем свидетельствует соответствующая "входящая" отметка суда на заявлении.

Таким образом, месячный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке антимонопольным органом не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 уполномоченным органом - ГК РБ по мониторингу социально-экономического развития в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки N 0101500000319000812 в форме электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 8750000 руб. и объектом закупки - поставка стерилизатора плазменного для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" (т.1 л.д.79-81). Заказчик - ГКУ УКС РБ. Наименование электронной площадки информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - РТС Тендер. Дата окончания подачи заявок - 10.06.2019, дата проведения аукциона - 17.06.2019. Также размещена утвержденная уполномоченным органом документация об электронном аукционе (т.1 л.д.157-219).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 (т.1 л.д.32-33, 220-221), для участия в аукционе поступила единственная заявка от ООО "Медальянс", с которым решено заключить контракт.

11.06.2019 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО "Фармпорядок" на действия уполномоченного органа при формировании аукционной документации (т.1 л.д.48-52).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РБ принято решение от 19.06.2019 N ТО 002/06/105-1377/2019, которым жалоба ООО "Фармпорядок" на действия ГК РБ по мониторингу социально-экономического развития при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0101500000319000812 признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения), заказчику и уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений закона N 44-ФЗ (пункт 3 решения), материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу УФАС по РБ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4), должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе обязано явкой с документами в УФАС по РБ для участия в составлении протокола об административном правонарушении (пункт 5 решения) (т.1 л.д.13-16).

На основании указанного решения УФАС по РБ выдало предписание от 19.06.2019 N ТО 002/06/105-1377/2019, которым предписано в срок до 19.07.2019: Комиссии ГК РБ по мониторингу социально-экономического развития - отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101500000319000812 (пункт 1 предписания); Оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания, отменить протоколы, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов (пункт 2 предписания); заказчику, уполномоченному органу - внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.06.2019 N ТО 002/06/105-1377/2019 (пункт 3 предписания); Оператору электронной площадки обеспечить выполнение пункта 3 предписания (пункт 4 предписания); Уполномоченному органу - установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона, оператору электронной площадки - установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе (пункт 5 предписания); Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии - продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.06.2019 N ТО 002/06/105-1377/2019 (пункт 6 предписания) (т.1 л.д.17-18).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "а" пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона (пункт 1 части 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 части 22). Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 этой статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания (часть 23).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

В рассматриваемой ситуации по итогам рассмотрения поступившей в УФАС по РБ в соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ жалобы ООО "Фармпорядок" антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности такой жалобы и о нарушении действиями ГК РБ по мониторингу социально-экономического развития (уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в документации об аукционе должно содержаться в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ). Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N44-ФЗ (пункт 2).

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган признал действия уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку стерилизатора плазменного нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку, по мнению УФАС по РБ, требованиям технического задания аукционной документации соответствует только стерилизатор плазменный наименования Sterrad 100 NX производства Johnson&Johnson (исходя из доводов жалобы ООО "Фармпорядок", УФАС по РБ произведено изучение представленных руководств по эксплуатации плазменных стерилизаторов двух наименований - Sterrad 100 NX и PS15G (D) и установлено, что стерилизатор плазменный PS150 (D) не соответствует совокупности требований технического задания аукционной документации).

Вместе с тем, сам по себе факт соответствия требованиям технической документации продукции только одного наименования нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не является, в связи с чем приведенный в решении УФАС по РБ и в апелляционной жалобе перечень несоответствий стерилизатора плазменного PS15G (D) требованиям технического задания не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Для проверки законности формирования аукционной документации (на предмет ее соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ) подлежит выяснению вопрос об обоснованности указания в аукционной документации требований к техническим характеристикам подлежащего поставке товара (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответствующее обоснование дано в отзыве ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, являющегося получателем подлежащего поставке товара (т.2 л.д.5-6). В этом отзыве приведено обоснование необходимости каждого отраженного в решении УФАС по РБ требования к характеристикам подлежащего поставке товара, со ссылкой на конкретные потребности получателя товара и нормативные положения. Эти пояснения подтверждены соответствующими письменными доказательствами (т.2 л.д.8-71).

Каких-либо возражений в отношении указанных пояснений ГАУЗ РКОД Минздрава РБ антимонопольным органом не приведено. Более того, обоснованность предъявления в аукционной документации конкретных требований к характеристикам поставляемого товара УФАС по РБ не оспаривало ни при вынесении решения и предписания, ни при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки таким образом определили требования к закупаемому товару, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы конечному получателю товара и соответствуют его потребностям. Оснований полагать, что при описании объекта закупки необоснованно ограничено количество участников закупки, не имеется.

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом положений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ нельзя признать обоснованным. Позиция суда первой инстанции о незаконности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа является верной.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе УФАС по РБ доводы о получении антимонопольным органом позже 11.02.2020 дополнительной информации о внесении изменений в условия договора в части поставляемого товара и о прекращении производителем производства товара этого вида с 2018 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства, во-первых, не были предметом оценки ни при вынесении оспоренного решения антимонопольного органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а во-вторых, не влияют на оценку рассматриваемых действий уполномоченного органа при формировании предмета закупки.

Поскольку оцениваемыми ненормативными правовыми актами нарушены экономические права и законные интересы ООО "Медальянс", являющегося победителем проведенного электронного аукциона (ввиду неправомерного предъявления требования об отмене результатов аукциона и создания в этой связи препятствий для заключения с указанным лицом государственного контракта), требования заявителя о признании их недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-21908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова