Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4819/20 по делу N А76-47184/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А76-47184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Дентис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-47184/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Лоск" Озерского городского округа (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Дентис" (далее - общество "Вита Дентис", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 26.12.2011 N 2012/09 в сумме 1 423 459 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вита Дентис" в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 850 000 руб., государственная пошлина в размере 27 235 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вита Дентис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Вита Дентис" обращает внимание на неправильное применение нормы материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами взыскана неустойка в размере большем, чем пятикратный размер учетной ставки Банка России, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды в размере 850 000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом "Вита Дентис" (арендатор) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 26.12.2011 N 2012/09, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 33, для размещения стоматологического кабинета (пункт 1 договора).

Срок договора аренды устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012 с правом пролонгации на новый срок (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за арендуемое нежилое здание арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Ежемесячная арендная плата составляет 35 700 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором платежей в установленные сроки.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2012 нежилое помещение передано в пользование арендатора.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 размер арендной платы увеличен до 39 270 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-30061/2018 с общества "Вита Дентис" в пользу предприятия была взыскана задолженность по договору от 26.12.2011 N 2012/09 в сумму 157 080 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, неустойка в сумме 35 933 руб., начисленная за период времени с 11.08.2017 по 30.11.2017, договор от 26.12.20177 N 2012/09 был расторгнут.

На основании акта приема-передачи от 23.04.2019 помещение возвращено арендатору.

Поскольку нежилое помещение использовалось по 23.04.2019, арендатором начислена арендная плата в размере 864 230 руб., погашенная обществом "Вита Дентис" на основании платежных поручений от 24.04.2019 N 133, от 07.06.2019 N 199, от 12.08.2019 N 293, от 13.09.2019 N 339.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение претензии от 25.09.2019 N 01-14/140 с требованием о погашении неустойки в сумме 1 423 459 руб. 34 коп., начисленной по состоянию на 13.09.2019 в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием и обществом "Вита Дентис" заключен договор аренды от 26.12.2011 N 2012/09, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 33, для размещения стоматологического кабинета.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2012, акта возврата от 23.04.2019 подтверждается факт пользования арендатором нежилым помещением, который не опровергнут ответчиком.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором платежей в установленные сроки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты арендных платежей, не оспоренный ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 423 459 руб. 34 коп.

В отношении ходатайства истца о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение арендованного помещения в июле 2017 года в результате коммунальной аварии, вместе с тем ответчик, осознавая невозможность использования арендуемого помещения по его прямому назначению, помещение истцу не возвратил, а также что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в период времени с июля 2017 года по 23.04.2019 претендентов на получение спорного имущества в аренду по цене более высокой, чем согласована с ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой судом неустойки, и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 850 000 руб.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-47184/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Дентис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова