Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5081/20 по делу N А76-22213/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А76-22213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-22213/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Геннадьевича (далее - индивидуальный предприниматель) - Янина Е.А. (доверенность от 02.05.2019 N 74 АА 4613403, диплом);

Управления Росреестра - Усольцева О.С. (доверенность от 14.01.2020 N 54);

военной прокуратуры Челябинского гарнизона - Кочуров О.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 12.05.2020 N 2407).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - казенное учреждение) - Полякова Е.С. (доверенность от 05.08.2020 N 141/4/07-8267).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росреестра от 24.04.2019 N 52-00/19 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: военная прокуратура Челябинского гарнизона, казенное учреждение.

Решением суда от 22.01.2020 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами сделаны выводы, противоречащие положениям части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также нарушены нормы процессуального права - положения части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая, что судами приняты во внимание и правильно оценены все фактические обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за нарушение им требований земельного законодательства, выразившемся в использовании земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: вблизи дома N 2 по ул. Бурденюка, военный городок N 11, п. Шагол, г. Челябинск, без оформленных в установленном порядке документов на землю, а именно: нахождение нестационарного павильона "Свежая выпечка, мини пекарня" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:00000000:914, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за казенным учреждением.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь на обстоятельства, по его мнению, опровергающие вывод Управления Росреестра.

Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку Управлением Росреестра не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия административного органа на проведение проверки, рассмотрение дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций проверены и подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности того, что объект, поименованный как нестационарный павильон "Свежая выпечка, мини пекарня", установлен предпринимателем Малышевым и используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Судами учтены представленные Управлением Росреестра материалы производства по административному делу, из которых усматривается, в 90-х годах на территории военного городка в пос. Шагол существовал продовольственный рынок, организация деятельности которого была возложена не на предпринимателя Малышева, а иное лицо. Предприниматель Малышев не обращался за разрешением на размещение объекта нестационарной торговли. Согласно пояснениям предпринимателя сооружение находится в состоянии, не пригодном для использования в предпринимательской деятельности. Иное из материалов дела не следует. Учитывая изложенное, суды оценили пояснения предпринимателя, данные при производстве по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что спор рассмотрен судами с правильным применением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-22213/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова