Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2036/20 по делу N А76-22213/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5081/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-22213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-22213/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Геннадьевича - Янина Е.А. (паспорт, доверенность 74 АА 4613403 от 02.05.2019, Диплом);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (паспорт, доверенность N 54 от 14.01.2020);

от третьего лица: Военной Прокуратуры Челябинского гарнизона - Кочуров О.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 2407 от 12.05.2020).

Индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Малышев С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании постановления N 52-00/19 от 24.04.2019 недействительным (с учетом определением суда от 12.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная прокуратура Челябинского гарнизона, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) заявленное требование удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N 52-00/19 от 24.04.2019 о привлечении ИП Малышева С.Г. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росреестра обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что правовые основания для восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного органа у суда первой инстанции отсутствовали. Указанные заявителем причины не являются уважительными свидетельствуют о затягивании решения вопроса обжалования решения административного органа (отъезд в Курган, заключение договора на юридическое сопровождение только 15.06.2019, при этом постановление получено 20.05.2019). Суд не аргументировал возможность восстановления срока, ограничившись только констатацией факта о том, что причины пропуска являются уважительными.

Судом первой инстанции проигнорировано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Предприниматель не оспаривал факт использования и установки павильона ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при обжаловании решения административного органа в суде.

Также судом не учтено письмо и.о. начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исх. N 141/4/03-13217 от 16.11.2018, согласно которому торговый павильон не включался в схему размещения нестационарных торговых объектов. Более того, по информации Администрации главы города Челябинска письмо от 06.12.2018 N 07-1142 деятельность территориального рынка "Шагол" прекращена с 26.02.2007, в плане организации розничных рынков на территории Челябинской области, утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 03.04.2007 N 106, данный рынок отсутствует. Заявлений в Администрацию города Челябинска о размещении указанного объекта не поступало, разрешений на его установку и эксплуатацию не выдавалось. Факт самовольного занятия заявителем земельного участка с КН 74:36:0000000:914 подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

До начала судебного заседания ИП Малышев С.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от иного третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явился.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 военной прокуратурой Челябинского гарнизона принято решение о проведении проверки в ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с целью проверить исполнение земельного законодательства. Основанием для проведения проверки послужила информация ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Военной прокуратурой Челябинского гарнизона совместно со специалистами ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Управления Росреестра 14.03.2019 проведена проверка использования земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В ходе документарной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:914, общей площадью 5066780 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

При выездной проверке установлено, что в границах указанного земельного участка вблизи дома N 2 по ул. Бурденюка г. Челябинска, военный городок N 11 расположен нестационарный торговый объект - павильон "Свежая выпечка, мини пекарня". В вышеуказанном павильоне предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Малышев С.Г.

В ходе выездной проверки 14.03.2019 специалистом Управления Росреестра с использованием спутниковой геодезической аппаратуры HiperSR, рег. N 52741-13 (свидетельство о поверки N 1012325, действительно 21.06.2019) проведено координирование и обмер земельного участка под павильоном.

По результатам проведенных работ установлено, что площадь по павильоном "Свежая выпечка, мини пекарня" составляет 15 кв.м. При сопоставлении данных полученных в ходе выездной проверки со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлен факт нахождения нестационарного павильона "Свежая выпечка, мини пекарня" на земельной участке с кадастровым номером 74:36:0000000:914. Результаты проведенного координирования направлены в военную прокуратуру Челябинского гарнизона.

В соответствии с информацией ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России нестационарный торговый объект - павильон "Свежая выпечка, мини пекарня" площадью 15 кв.м в схему размещения нестационарных торговых объектов не включался, договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключался.

Приведенные обстоятельства расценены военной прокуратурой Челябинского гарнизона как нарушение требований земельного законодательства, допущенное ИП Малышевым С.Г., выразившееся в использовании земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: вблизи дома N 2 по ул. Бурденюка, военный городок N 11, п. Шагол, г. Челябинск, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Постановлением от 05.04.2019 военным прокурором в отношении ИП Малышева С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Росреестра.

Уведомлениями от 16.04.2019 военная прокуратура и ИП Малышев С.Г. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2019 по делу N 52-00/19 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что павильон установлен предпринимателем, а также осуществление в данном павильоне предпринимательской деятельности именно предпринимателем Малышевым С.Г. Таким образом, административным органом не доказано, что именно предпринимателем допущено самовольное занятие земельного участка и его использование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение N 1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Управление Росреестра по РБ, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Росреестра при привлечении ИП Малышева С.Г. к административной ответственности сослалось на то обстоятельство, что ИП Малышев С.Г. разместил нестационарный торговый объект - павильон "Свежая выпечка, мини пекарня" для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:914 по адресу вблизи дома N 2 по ул. Бурденюка г. Челябинска, военный городок N 11.

Поскольку указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации, при этом разрешение на размещение ларька предпринимателю дано не было, ИП Малышева С.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления о привлечении к указанной ответственности, Управление Росреестра не доказало, что именно предпринимателем допущено самовольное занятие земельного участка и его использование.

Так, объяснение предпринимателя, на которое ссылается административный орган, должно было быть оценено Управлением Росреестра наравне с иным представленными по делу доказательствами.

Между тем, иных обстоятельств надлежащим образом зафиксированных в соответствующих документах, безусловно подтверждающих правильность квалификации действий привлекаемого к ответственности лица в качестве административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о признании вины предпринимателя во вменяемом правонарушении судебной коллегией не принимаются, поскольку данные предпринимателем объяснения не освобождают административный орган от обязанности по собиранию доказательств в подтверждение наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что павильон установлен предпринимателем, а также осуществление в данном павильоне предпринимательской деятельности именно предпринимателем Малышевым С.Г., административным органом не доказано, что именно предпринимателем допущено самовольное занятие земельного участка и его использование.

Ссылки апеллянта на письмо и.о. начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исх. N 141/4/03-13217 от 16.11.2018, информацию Администрации главы города Челябинска письмо от 06.12.2018 N 07-1142 подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не подтверждают наличия в действиях предпринимателя инкриминируемого ему правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по статье 7.1 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае административным органом не доказана виновность предпринимателя.

На основании вышеизложенного, административным органом не доказан в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным восстановлением предпринимателю срока на обжалование постановления о назначении административного наказания судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество сослалось на неполучение оспариваемого постановления, что явилось причиной пропуска срока для его оспаривания.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Суд, рассмотрев спор по существу, тем самым восстановил указанный срок, признав причины пропуска обществом срока на обжалование постановления уважительными.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-22213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова