Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-3563/20 по делу N А60-19805/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-19805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН", ответчик), Кортукова Александра Николаевича (далее - Кортуков А.Н.) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

В судебном заседании 12.08.2020 принял участие представитель Кортукова А.Н. - Стальнова М.А. (доверенность от 11.12.2018).

Определением суда судебное заседание по кассационной жалобе Кортукова А.Н.) отложено на 16.09.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 16.09.2020 не явились.

Ходатайство общества "ТЭН" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТЭН" о взыскании 17 720 494 руб. задолженности за выполненные работы, 808 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 21.11.2019, 181 730 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2017 по 08.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кортуков А.Н.

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен частично, с общества "ТЭН" в пользу общества "Озон" взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кортуков А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт выполнения работ генеральным подрядчиком. Как отмечает Кортуков, общество "Озон" уклоняется от уплаты долга, само инициировало процедуру банкротства, что подтверждается определением суда от 08.04.2019 по делу N А60-39053/2017, связи с чем считает неправомерным уменьшение судом периода взыскания неустойки.

В кассационной жалобе общество "ТЭН" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласился с переквалификацией судом требования истца, изначально заявленного на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив тем самым исковые требования. По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10.4 договора генерального подряда, предусматривающее право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму выявленных недостатков (недоделок) 9 139 602 руб. 62 коп., рассчитанных экспертным заключением N 113/06-19 от 21.06.2019. Ответчик отмечает, что в материалы дела были представлены претензии от дольщиков от приемок квартир в связи с ненадлежащим качеством квартир; наличие недостатков зафиксированы в акте от 06.03.2017, расчет стоимости которых произведен в экспертном заключении от 21.06.2019 N 113/06-19.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу N А60-39053/2017 общество "ОЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Между обществом "ТЭН" (застройщик) и обществом "Озон" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11 на строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 4 по ГП), открытыми стоянками для хранения автомобилей на 431 машиноместо в пределах границ благоустройства - 4 очередь, расположенного в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянская.

Согласно пункту 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения

от 06.05.2016) срок окончания выполнения работ - 12.12.2016.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 965 029 398 руб.

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором. Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору, при этом объемы работ и материалов, указанные в приложении N 1 определены генподрядчиком справочно. В случае несоответствия объемов работ и материалов, указанных в приложении N 1 объемам работ и материалов, предусмотренных рабочей документацией этапы работ выполняются генподрядчиком в объеме, предусмотренном рабочей документацией, при этом стоимость соответствующих этапов увеличению не подлежит.

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае отсутствия в Приложении N 1 видов работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией, данные работы выполняются Генподрядчиком в рамках стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 договора. В случае необходимости проведения дополнительных работ, которые не учтены в рабочей и проектной документации, а также связанные с ошибками в рабочей и проектной документации, общая стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору может быть изменена после определения фактической коммерческой площади объекта на основании данных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

Между застройщиком и генеральным подрядчиком подписан акт законченного строительском объекта по форме КС-14 от 11.11.2016.

15.12.2016 указанный законченный объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-334-2016 от 15.12.2016.

Между обществом "Озон" (цедент) и обществом "Строительная компания "Озон" (цессионарий) 13.02.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 13-02/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ТЭН" (должник) по договору генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, заключенному между должником и обществом "Озон" (пункт 1.1 договора цессии).

Общество "ТЭН", полагая, что договор цессии заключен обществом "Озон" и обществом "Строительная компания "Озон" с целью воспрепятствования удовлетворению встречных претензий заказчика к генподрядчику, по заниженной цене, направлен на вывод единственного ликвидного актива общества "Озон", находящегося в предбанкротном состоянии, предъявило требование о признании указанного договора цессии недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-39053/2017 (вступило в законную силу 21.05.2019) признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "ТЭН" перед обществом "ОЗОН" в размере 66 053 393 руб. 02 коп., взысканы с общества "ОЗОН" в пользу общества СК "ОЗОН" денежные средства в размере 200 000 руб.

Судами установлено, что ранее в рамках дела N А60-15753/17 был рассмотрен иск нового кредитора (общества "Строительная компания "Озон" к обществу "ТЭН" о взыскании денежных средств (долга за выполненные работы по односторонним актам, гарантийного удержания, компенсации разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 иск общества "Строительная компания "Озон" удовлетворен частично, с общества "ТЭН" взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества "ТЭН" отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества "ТЭН" 17 720 494 руб. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела решением от 24.06.2019 суд постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 пересмотреть по новым обстоятельствам в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017. Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что договор цессии признан ничтожным, и обществу "Озон" возвращено право требования задолженности с ответчика (должника, заказчика) по договору от 14.11.2014 N 14/11, общество "Озон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта выполнения работ на основании договора от 14.11.2014 N 14/1 общество "Озон" представило копии подписанных генеральным подрядчиком в одностороннем порядке актов по форме КС-2 NN 1-7 от 30.12.2016, которые были направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом от 30.12.2016 N 846.

Также истец представил копии подписанных генеральным подрядчиком в

одностороннем порядке актов КС-2 N N 1-3 от 15.01.2017, которые направлялись ответчику на подписание сопроводительным письмом от 13.02.2017 N 65.

Достоверность представленных истцом в материалы дела в обоснование иска копий документов и их тождественность оригиналам сторонами не опровергнута. В связи с чем представленные копии документов обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники документов представлялись суду в рамках дела N А60-15753/2017. При этом судами также приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что прежний руководитель должника не передал в полном объеме документацию арбитражному управляющему.

Указанное обстоятельство с учетом того, что многоквартирный дом завершен строительством, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не умаляет право истца в лице арбитражного управляющего на судебную защиту.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судами установлен факт передачи истцом односторонних актов о приемке выполненных работ ответчику, в связи с чем ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 4.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.

Заказчик ссылался мотивированный отказ от приемки выполненных работ выраженный в письмах от 30.12.2016 (указано на невыполнение работ), 31.12.2016 (указано на отсутствие исполнительной документации), 16.02.2017 (выявлены недостатки, которые отражены в имеющихся у подрядчика дефектных ведомостях, перечень дефектов в письме не указан).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что данные письма не могут быть признаны мотивированными отказами от приемки выполненных работ, поскольку в них не указано, какие конкретно дефекты, в каком месте объекта выявлены.

Учитывая, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект является законченным строительством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки выполненных работ являются несущественными, носят устранимый характер, не препятствуют использованию объекта по прямому назначению - для проживания граждан.

Доказательств того, что результат спорных работ не может использоваться заказчиком, в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, наличие иных (устранимых недостатков) не препятствует приемке результата работ, в таком случае права заказчика подлежат защите с учетом положения норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако возражения по качеству выполненных работ и устранению недостатков в работах истца ответчиком в рамках встречного иска не заявлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание судебные акты по делу N А60-29536/2017, суды установили что, работы по договору выполнены на сумму 24 035 967 руб. 26 коп. из расчета: 626 510 руб. (входные группы акт КС-2 от 30.12.2016 N 1, 2, от 15.01.2017 N 1) + 4 368 140 руб. (горизонтальные трассы по акту от 30.12.2016 N 3) + 3 328 800 руб. (внутренние двери по акту от 30.12.2016 N 4) + 8 584 831 руб. 50 коп. (чистовая отделка по акту от 30.12.2016 N 5) + 800 000 руб. (лифты по акту от 30.12.2016 N 6) +1 385 556 руб. 18 коп. (работы по акту от 30.12.2016 N 7) + 781 960 руб. (монтаж санитарно-технического оборудования по акту от 15.01.2017 N 2) + 4 160 169 руб. 58 коп. (чистовая отделка, двери внутренние по акту от 15.01.2017 N 3).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 10 041 063 руб. 25 коп. суды обосновано взыскали 13 994 904 руб. 01 коп. задолженности (статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся по существу финансовой санкцией за нарушение обязательства на

случай отсутствия договорной ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию, согласованную сторонами в договоре - договорную неустойку. При этом требование рассмотрено судом в пределах заявленного истцом размера исковых требований о применении ответственности.

При расчете неустойки судом определен период с 22.05.2019 (после даты вступления в законную силу определения суда о признании ничтожным договора цессии по делу N А60-39053/2017) до 21.11.2019.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, спор разрешен верно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" и Кортукова Александра Николаевича не имеется. Все доводы заявителей жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭН", Кортукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова