Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-10769/19 по делу N А60-19805/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-19805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "ТЭН": Самборская С.В. по доверенности от 13.05.2019, Бушмакина Д.М. по доверенности от 13.05.2019;

от третьего лица, Кортукова А.Н.: Стальнова М.А. по доверенности от 11.12.2018,

в отсутствие представителей истца,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "ТЭН", и третьего лица, Кортукова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года

по делу N А60-19805/2019

по иску ООО "ОЗОН" (ИНН 6625046553)

к ООО "ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038),

третье лицо: Кортуков Александр Николаевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН") 50 770 419 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.11.2014 N 14/11, 181 730 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.01.2017 по 08.02.2017, 8 863 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 03.04.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.11.2019 истец уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика 17 720 494 руб. долга за выполненные работы. Истцом исключено из предъявленной ко взысканию суммы долга сумма гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп. (в связи с тем, что вопрос об удержании данной суммы в связи с выявленными недостатками выполненных работ был разрешен в рамках дела о банкротстве истца). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 808 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 21.11.2019. Представитель истца также специально отметил, что он настаивает на ранее предъявленных требованиях о взыскании неустойки в размере 181 730 руб. 04 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2017 по 08.02.2017.

Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "ТЭН" в размере 96 499 руб. и с ООО "Озон" - в размере 59 145 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 1 891 911 руб. 56 коп. (13 994 904 руб. 01 коп. - 9 139 602 руб. 62 коп. - 2 821 016 руб. 95 коп. - 142 372 руб. 88 коп.), а также снизив сумму процентов (неустойки) до 68 756 руб. 74 коп., соразмерно уменьшив сумму взысканной госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки возражениям ответчика, являющимся реализацией установленного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.4 договора генерального подряда права на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму выявленных недостатков (недоделок) 9 139 602 руб. 62 коп., рассчитанных экспертным заключением N 113/06-19 от 21.06.2019, что, как полагает ответчик, не зависит от нахождения истца в процедуре банкротства. Полагает, что суд также не дал оценки представленному ответчиком доказательству - экспертному заключению N 113/06-19 от 21.06.2019, по результатам которого были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 06.03.2017 и относящиеся к работам, отраженным в односторонних актах КС-2 от 30.12.2016 и 15.01.2017.

Заявитель жалобы отмечает, что судебное дело N А60-29536/2017, на которое суд сделал ссылку, отклоняя акт осмотра от 06.03.2018, не носит преюдициального значения, т.к. по указанному делу устанавливались иные обстоятельства, связанные с взысканием убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по недостаткам работ, ранее принятым по актам КС-2, подписанным заказчиком без замечаний.

Ответчик также указывает на неправомерность взыскания задолженности в размере 2 821 016 руб. 95 коп. и 142 372 руб. 88 коп., заявленной истцом в составе требований на основании односторонних актов КС-2 N 4 от 30.12.2016 и N 3 от 15.01.2017, дополнительные работы сверх выполненных и принятых по актам КС-2 N 14 от 30.09.2016 по "внутренним дверям" ответчик не поручал, а истец не представил доказательств выполнения дополнительных работ. Указал на доказанность изменения сторонами изначально установленной цены договора (пункт 3.1 с учетом графика выполнения работ и установленного финансирования по объекту) на основании подписываемых сторонами в ходе исполнения договора актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.1.1 договора).

Заявитель жалобы также не согласился с переквалификацией судом требования истца, изначально заявленного на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную неустойку рассчитать на сумму имеющейся задолженности, которая по расчетам ответчика составляет 1 891 911 руб. 56 коп. (13 994 904 руб. 01 коп. - 9 139 602 руб. 62 коп. - 2 821 016 руб. 95 коп. - 142 372 руб. 88 коп.). В качестве дополнительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также ссылается на его социальную значимость как застройщика, несущего обязательства перед гражданами-дольщиками.

При этом, как отмечает ответчик, работа истом была выполнена некачественно, истец уклонился от устранения недостатков, в том числе, путем уступки указанного права требования, определив цену уступаемого права в размере 200 000 руб. (определение от 27.02.2019 по делу N А60-39053/2017).

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, третье лицо направило письменный отзыв.

Весте с тем привлеченное к участию в деле третье лицо, Кортуков А.Н., как учредитель ООО "Озон", не согласившись с принятым по делу решением, также обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы по входным группам и взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 21.11.2019, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТЭН" в пользу ООО "Озон" задолженности в общей сумме 17 720 494 руб., неустойки за период с 08.02.2017 по 21.11.2019 в размере 18 004 021 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о доказанности факта выполнения ООО "Озон" работ по входным группам, которые были выполнены до 11.11.2016. Заявил о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося

Относительно периода взыскания неустойки третьим лицом приведены доводы о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.02.2017 по 21.11.2019 и составляет 18 004 021 руб. 90 коп (17 720 494 руб. х 0,1% х 1016 дней), учитывая, что оплата работ, отраженных в актах КС-2, предъявленных 30.12.2016 в соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015) должна быть произведена в срок до 03.02.2017 включительно. Принимая во внимание, что последняя оплата за предъявленные к приемке работы была произведена 07.02.2017, то начисление неустойки следовало начать с 08.02.2017 в соответствии с пунктом 16.2 договора. Заявил о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в том, что ООО "ТЭН" было нацелено на признание недействительным договора уступки и тем самым значительно уменьшить размер своей ответственности перед кредитором. Судом при этом оставлены без внимания доводы третьего лица о том, что ООО "ТЭН", создав ситуацию банкротства ООО "Озон" уклонением от уплаты долга, само инициировало процедуру банкротства ООО "Озон", что подтверждается определением суда от 08.04.2019 по делу N А60-39053/2017. В связи с этим заявитель жалобы считает неправомерным уменьшение судом периода взыскания неустойки.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы третьего лица, также направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласились по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу N А60-39053/2017 ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между ООО "ТЭН" (застройщик) и ООО "Озон" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11 на строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 4 по ГП), открытыми стоянками для хранения автомобилей на 431 машиноместо в пределах границ благоустройства - 4 очередь, расположенного в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянская.

Согласно пункту 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016) срок окончания выполнения работ - 12.12.2016.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 965 029 398 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором. Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору, при этом объемы работ и материалов, указанные в приложении N 1 определены генподрядчиком справочно. В случае несоответствия объемов работ и материалов, указанных в приложении N 1 объемам работ и материалов, предусмотренных рабочей документацией этапы работ выполняются генподрядчиком в объеме, предусмотренном рабочей документацией, при этом стоимость соответствующих этапов увеличению не подлежит.

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае отсутствия в Приложении N 1 видов работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией, данные работы выполняются Генподрядчиком в рамках стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 договора. В случае необходимости проведения дополнительных работ, которые не учтены в рабочей и проектной документации, а также связанные с ошибками в рабочей и проектной документации, общая стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору может быть изменена после определения фактической коммерческой площади Объекта на основании данных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

11.11.2016 между застройщиком и генеральным подрядчиком был подписан акт законченного строительском объекта по форме КС-14.

15.12.2016 указанный законченный объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-334-2016 от 15.12.2016.

Между обществом "Озон" (цедент) и обществом "Строительная компания "Озон" (цессионарий) 13.02.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 13-02/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ТЭН" (должник) по договору генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, заключенному между должником и обществом "Озон" (пункт 1.1 договора цессии).

Общество "ТЭН", полагая, что договор цессии заключен обществом "Озон" и обществом "Строительная компания "Озон" с целью воспрепятствования удовлетворению встречных претензий заказчика к генподрядчику, по заниженной цене, направлен на вывод единственного ликвидного актива общества "Озон", находящегося в предбанкротном состоянии, предъявило требование о признании указанного договора цессии недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-39053/2017 (вступило в законную силу 21.05.2019) признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 13-02/17 от 13.02.2017. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "ТЭН" перед обществом "ОЗОН" в размере 66 053 393 руб. 02 коп., взысканы с общества "ОЗОН" в пользу общества СК "ОЗОН" денежные средства в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А60-15753/17 был рассмотрен иск нового кредитора (ООО "Строительная компания "Озон" к ООО "ТЭН" о взыскании денежных средств (долга за выполненные работы по односторонним актам, гарантийного удержания, компенсации разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 иск общества "Строительная компания "Озон" удовлетворен частично, с общества "ТЭН" взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества "ТЭН" отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества "ТЭН" 17 720 494 руб. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением от 24.06.2019 суд постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 пересмотреть по новым обстоятельствам в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017. Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что договор цессии был признан ничтожным, конкурсный управляющий ООО "Озон" предъявил рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, указывая на то, что ему было возвращено право требования с ответчика (должника, заказчика) по договору от 14.11.2014 N 14/11.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной им оплаты на сумму 10 041 063 руб. 25 коп. по расчетам суда составила 13 994 904 руб. 01 коп., в связи с чем требование истца о взыскании основного долга суд первой инстанции признал обоснованным частично в пределах указанной суммы.

Принимая во внимание, что взыскание процентов при согласовании в договоре условия о взыскании неустойки при нарушении ответчиком договорных обязательств не допускается, суд переквалифицировал требование истца с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки, при расчете которой суд определил период ее взыскания, начиная с 22.05.2019 (после даты вступления в законную силу определения суда о признании ничтожным договора цессии) до 21.11.2019. Сумма неустойки по расчетам суда составила 2 575 062 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 575 062 руб. 34 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку неустойка 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применимой в гражданском обороте с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица, отзывов указанных лиц на апелляционные жалобы друг друга, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание апелляционного суда представителей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав заключенный сторонами договор от 14.11.2014 N 14/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное соглашение сторон по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства факта выполнения работ на основании договора от 14.11.2014 N 14/1 истец представил копии подписанных генеральным подрядчиком в одностороннем порядке актов по форме КС-2 NN 1-7 от 30.12.2016, которые были направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом от 30.12.2016 N 846.

Также истец представил копии подписанных генеральным подрядчиком в одностороннем порядке актов КС-2 N N 1-3 от 15.01.2017, которые направлялись ответчику на подписание сопроводительным письмом от 13.02.2017 N 65.

Достоверность представленных истцом в материалы дела в обоснование иска копий документов и их тождественность оригиналам сторонами не опровергнута. В связи с чем представленные копии документов обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники документов представлялись суду в рамках дела N А60-15753/2017. При этом судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что прежний руководитель должника не передал в полном объеме документацию арбитражному управляющему.

Указанное обстоятельство с учетом того, что многоквартирный дом завершен строительством, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не умаляет право истца в лице арбитражного управляющего на судебную защиту.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ переданы истцом ответчику.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 4.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик полагает, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ выражены в письмах от 30.12.2016 (указано на невыполнение работ), 31.12.2016 (указано на отсутствие исполнительной документации), 16.02.2017 (выявлены недостатки, которые отражены в имеющихся у подрядчика дефектных ведомостях, перечень дефектов в письме не указан).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что данные письма не могут быть признаны мотивированными отказами от приемки выполненных работ, поскольку в них не указано, какие конкретно дефекты, в каком месте объекта выявлены. Учитывая, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект является законченным строительством, что подтверждается, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 11.12.2016 (КС-14), подписанного представителями Департамента УГСН по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки выполненных работ не являются существенными, носят устранимый характер, не препятствуют использованию объекта по прямому назначению - для проживания граждан.

Доказательств того, что результат спорных работ не может использоваться заказчиком, в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано, существенность (неустранимость) недостатков результата работ с достоверностью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие иных (устранимых недостатков) не препятствует приемке результата работ, в таком случае права заказчика подлежат защите с учетом положения норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако возражения по качеству выполненных работ и устранению недостатков в работах истца ответчиком в рамках встречного иска не заявлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, работы по договору выполнены на сумму 24 035 967 руб. 26 коп. из расчета: 626 510 руб. (входные группы акт КС-2 от 30.12.2016 N 1, 2, от 15.01.2017 N 1) + 4 368 140 руб. (горизонтальные трассы по акту от 30.12.2016 N 3) + 3 328 800 руб. (внутренние двери по акту от 30.12.2016 N 4) + 8 584 831 руб. 50 коп. (чистовая отделка по акту от 30.12.2016 N 5) + 800 000 руб. (лифты по акту от 30.12.2016 N 6) +1 385 556 руб. 18 коп. (работы по акту от 30.12.2016 N 7) + 781 960 руб. (монтаж санитарно-технического оборудования по акту от 15.01.2017 N 2) + 4 160 169 руб. 58 коп. (чистовая отделка, двери внутренние по акту от 15.01.2017 N 3). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 10 041 063 руб. 25 коп. выполненные по договору работы подлежат оплате ответчиком в сумме 13 994 904 руб. 01 коп. (статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доводы о снижении стоимости работ на сумму, указанную в заключении N 113/06-19 от 21.06.2019. В отзыве от 14.05.2019 ответчик указывает о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму гарантийного удержания в размере 33 049 924 руб. 48 коп. в связи с техническим заключением от 15.11.2018. Право на удержание данной суммы было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-39053/2017. В связи с этим конкурсный управляющий отказался от исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 33 049 924 руб. 48 коп., что верно установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В дополнении к отзыву от 21.06.2019 также отсутствуют заявления ответчика о снижении стоимости выполненных работ в связи с заключением N 113/06-19 от 21.06.2019, заявлено лишь об уменьшении цены на сумму гарантийного удержания.

Заключение эксперта N 113/06-19 от 21.06.2019, которое по своей природе является мнением специалиста, датированное согласно отметке на титульном листе 2018 годом, не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, достоверность данного доказательства и выводов специалиста не подтверждены. При этом указанное заключение не устанавливает наличие недостатков и причинно-следственную связь между недостатками и действиями ООО "Озон". Данное заключение имеет иной смысл, а именно, представляет собой сравнительное исследование актов КС-2 и недостатков, отраженных в акте от 06.03.2017. Доказательством наличия оснований для снижения стоимости выполненных работ данное заключение являться не может.

Суд первой инстанции также правомерно не принял заключение N 113/06-19 от 21.06.2019 как доказательство позиции ответчика по следующим основаниям. ООО "ТЭН" ссылается на акт от 06.03.2017 в качестве доказательства наличия недостатков в отделочных работах с целью добиться отказа в удовлетворении настоящих исковых требований по причине наличия данных недостатков.

Ссылаясь на недостатки, установленные в акте от 06.03.2017, ООО "ТЭН" уже обращалось с исковым заявлением о взыскании убытков, рассмотренным в рамках дела N А60-29536/2017. Заявленный в рамках дела N А60-29536/2017 иск о взыскании убытков и заявленные ответчиком в рамках настоящего спора доводы о том, что во взыскании задолженности по оплате работ по договору необходимо отказать, либо уменьшить сумму задолженности на размер расходов, связанных с устранением недостатков, направлены на достижение одного и того же правового результата - получение от генподрядчика денежных средств на устранение выявленных по акту от 06.03.2017 недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-29536/2017, имеющие, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации.

Заказчиком в материалы дела представлено уведомление от 27.02.2017, адресованное обществу "Озон", в котором общество "Т Э Н" указывает на выявленные в процессе осуществления строительного контроля службой заказчика недостатки качества выполненных генподрядчиком работ, в связи с чем просит направить полномочного представителя общества "Озон" на объект для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты выполненных по договору работ, согласования порядка и сроков их устранения 02.03.2017 в 10.00 час. По результатам осмотра был составлен акт от 06.03.2017, фиксирующий недостатки и дефекты работ, выполненных по договору.

Указанный акт подписан представителями заказчика (ООО "Т Э Н"), технического надзора (ООО "СК "Гранд-Строй") и ООО УК "ЖК "Светлый", составлен на 59 листах и содержит описание дефектов работ, выявленных в квартирах и местах общего пользования, а также в работах в офисах и по устройству крылец, входных групп и благоустройства.

При рассмотрении упомянутого дела, акт от 06.03.2017, фиксирующий недостатки и дефекты работ, выполненных по договору, не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с тем, что обследование проводилось в отсутствие представителя генподрядчика, который утверждает, что им не было получено уведомление от 27.02.2017 о составлении актов, фиксирующих недостатки и дефекты работ на объекте строительства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на акт от 06.03.2018. Однако акта от такой даты не существует, а существует акт от 06.03.2017.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТЭН" указывает на то, что вызывало ООО "Озон" на осмотр недостатков, которые были зафиксированы в акте от 06.03.2017, однако, данные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационных инстанций при рассмотрении дела N А60-29536/2017.

Отказывая обществу "ТЭН" в удовлетворении иска по указанному делу, суды руководствовались статьями 15, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что генподрядчик в установленном договором порядке не был извещен заказчиком о выявленных им дефектах и необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, поскольку адресованное заказчиком генподрядчику уведомление не было получено последним и обществу "Озон" не была предоставлена возможность исполнения своих гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Суды пришли к выводу о том, что, оформив 06.03.2017 названный акт в отсутствие представителя генподрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, а также заключив в этот же день с иными подрядными организациями ряд договоров на устранение выявленных им недостатков, заказчик фактически лишил генподрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине генподрядчика). Также суды учли, что спорные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако все документы были подписаны сторонами, в том числе с участием организации осуществляющей строительный контроль, без замечаний.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-29536/2017 также указано, что имея в действительности намерения привлечь генподрядчика к выполнению договорных обязательств, заказчик должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего доведения до генподрядчика информации о выявленных дефектах и необходимости их совместного осмотра, в том числе путем извещения по юридическому адресу. Не исполнив данную обязанность, заказчик принял на себя риски соответствующих негативных последствий. В связи с тем, что недостатки выполненных генподрядчиком работ устранены заказчиком силами третьих лиц, установить причину возникновения недостатков не представляется возможным, экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесению недостатков к гарантийным или иным не проводилась. Между тем вопрос о том, кто несет ответственность за выявленные недостатки работ, может быть разрешен именно после установления причин их возникновения и выявления лица, причастного к возникновению таких недостатков. Причины возникновения дефектов, на которые ссылается ООО "ТЭН", суд не установил в связи с невозможностью по объективным причинам.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что все акты КС-2 были подписаны сторонами без замечаний, 11.11.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14), а 15.12.2016 объект строительства введен в эксплуатацию (N RU66302000-334-2016); согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам с конца декабря 2016 года в жилом доме проживают граждане - собственники помещений. Вместе с тем, доказательств направления претензий по качеству выполненных работ после приемки объекта не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по утверждению третьего лица, о недостатках работ ООО "ТЭН" не заявлено и в процессе рассмотрения обособленных споров по включению требований субподрядчиков ООО "Озон" в реестр требований кредиторов, которые выполняли работы на объекте.

Таким образом, ни акт от 06.03.2017, ни акты дольщиков обоснованно не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. Факт выполнения работ по чистовой отделке, монтажу санитарно-технического оборудования судом правомерно признан установленным, в т.ч. с учетом судебного акта по делу N А60-29536/2017, имеющего преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в отношении требований о взыскании долга за выполненные работы по монтажу входных групп суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам в указанной части.

Довод ООО "ТЭН" о том, что согласно графику финансирования объем работ по дверям внутренним был установлен в количестве 1457 штук, и в актах КС-2 N 14 от 30.09.2016 выполненный объем составляет 1457 штук, ни на чем не основан, из представленных в материалы дела документов не следует.

Ответчик отрицает, что цена, предусмотренная сторонами договора, является твердой. Однако в соответствии с пунктом 3.1.1 договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014 стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.09.2016 "График выполнения и финансирования работ", имеющийся в материалах дела, является действующим, имеющиеся ранее Приложения N 1 утратили силу. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Относительно работ по устройству дверей внутренних судом первой инстанции учтено согласование сторонами твердой цены договора.

В актах КС-2 имеется столбец "этап", где указаны номера этапов. Все номера указанных в данных актах этапов содержатся в графике выполнения работ и финансирования по объекту "Жилой дом N 4 по ул. Славянская в г. Екатеринбурге". Работы, указанные в актах КС-2, соотносятся с графиком по номерам этапов и по наименованиям работ.

ООО "ТЭН" ссылается на то обстоятельство, что "Двери внутренние" были предъявлены по акту КС-2 от 30.09.2016 N 14. Однако из данного акта КС-2 следует, что предъявлено работ на сумму 1 975 593 руб. 22 коп. (без НДС).

Согласно графику выполнения работ и финансирования, объем работ по дверям внутренним, этап N 438, согласован сторонами на сумму 5 828 000 руб.

Таким образом, 30.09.2016 была предъявлена лишь часть работ, следовательно, у ООО "Озон" имелось право предъявить вновь выполненную часть работ по акту КС-2 от 30.12.2016 N 4, где указана сумма 2 821 016 руб. 95 коп. (без НДС), и акту КС-2 от 15.01.2017 N 3, где указана сумма 142 372 руб. 88 коп. (без НДС).

Стоимость работ правомерно рассчитана судом первой инстанции следующим образом: 1 975 593,22 + 2 821 016,95 + 142 372,88 = 4 938 983,05 руб. Двойного предъявления к приемке данного вида работ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не установлено.

Договор от 14.11.2014 не содержит запрета на предъявление работ по частям. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре зафиксирована стоимость работ 955 745 226 руб. 53 коп., а по актам КС-2 и КС-3 - иная сумма. Однако ответчик не принимает во внимание, что стоимость, установленная в договоре, затем уменьшалась путем заключения дополнительных соглашений, представленных в материалы дела (т. 6).

У ООО "Озон" отсутствует право лишь требовать сумму, превышающую указанную в Графике выполнения работ и финансирования, что следует из пункта 3.1.1 договора от 14.11.2014. Однако в пределах указанной суммы ответчик вправе заявлять требования.

В связи с изложенным работы по дверям, выполненные истцом по актам КС-2 от 30.12.2016 N 4 и от 15.01.2017 N 3, подлежат оплате ответчиком.

Ссылки третьего лица на доказанность факта выполнения работ в части требований, в удовлетворении которой судом было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом выводов суда первой инстанции в данной части, основанных на верно установленных обстоятельствах спора, не опровергнутых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при установлении факта выполнения работ по входным группам запрашивал у истца доказательства фактического выполнения работ по каждому акту (в том числе, исполнительную документацию). Соответствующих доказательств не представлено.

В рамках дела N А60-39053/2017 (определение суда от 11.03.2019) был установлен факт монтажа металлоконструкции ограждений лоджий на объекте на спорном объекте ИП Антиповым Д.С. (субподрядчиком истца). Антипов Д.С., являющийся субподрядчиком общества "Озон", выполнил работы по входным группам на сумму 626 510 руб.

Доказательств фактического выполнения данного вида работ силами генерального подрядчика в материалы дела не представлено. Акт осмотра архитектурного оформления фасада не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены именно генеральным подрядчиком в отсутствие доказательств на выполнение данного вида работ (договоров с субподрядными организациями, документов на приобретение материалов, исполнительной документации).

Заказчик настаивает на том, что данные виды работ были выполнены им собственными силами после оставления объекта строительства генеральным подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства о штатной численности сотрудников, товарная накладная от 15.08.2016 на приобретение материалов для выполнения данного вида работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности генеральным подрядчиком факта выполнения работ в части работ по ограждению крылец, входным группам на сумму, превышающую 626 510 руб.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, предъявление работ к приемке после подписания акта КС-14 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.12.2016 само по себе не означает, что работы не выполнялись. Момент фактического выполнения работ и предъявления работ к приемке может не совпадать, что не противоречит действующему законодательству. Исходя из существа предъявленных к приемке работ, очевидно, что они подлежали выполнению до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предъявление фактически выполненных работ к приемке после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает подрядчика права требовать оплаты данных работ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика суд совершенно правомерно переквалифицировал требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, также разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Исходя из положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требования к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями, заявленными в иске.

Более того, конкурсный управляющий действует не в своих интересах, а в интересах должника и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Озон" в деле о банкротстве N А60-39053/2017.

Таким образом, неприменение правовой переквалификации нарушило бы их права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, при взыскании основного долга по оплате работ на просроченную сумму может быть начислена договорная неустойка за весь период просрочки до момента фактической уплаты долга независимо от даты расторжения договора. При этом, исходя из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование истца с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки, поскольку применение взыскание процентов при согласовании в договоре неустойки не допускается.

Вопреки доводам ответчика, он знал о том, что суд может осуществить правовую переквалификацию, суд первой инстанции неоднократно ставил данный вопрос на обсуждение сторон в судебных заседаниях. О необходимости взыскания договорной неустойки вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляло и третье лицо в своей правовой позиции от 16.09.2019 (т. 6, л.д. 1-7).

При этом ответчик воспользовался своим правом на заявление возражений относительно взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки, представил свой контррасчет, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем нарушений прав ответчика, либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и переквалификации требований истца в части взыскания санкции судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся по существу финансовой санкцией за нарушение обязательства на случай отсутствия договорной ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию, согласованную сторонами в договоре - договорную неустойку. При этом требование рассмотрено судом в пределах заявленного истцом размера исковых требований о применении ответственности.

При расчете неустойки судом определен период с 22.05.2019 (после даты вступления в законную силу определения суда о признании ничтожным договора цессии по делу N А60-39053/2017) до 21.11.2019.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица также признает обоснованными доводы ответчика о том, что до указанного момент (вступления в законную силу определения о признании договора цессии недействительным) отсутствовала правовая определенность в отношении того, кто является кредитором по обязательству. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица отклоняются как необоснованные. Злоупотребление правом со стороны ответчика при определении периода взыскания неустойки не доказано.

Сумма неустойки составила 2 575 062 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 575 062 руб. 34 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает. Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применимой в гражданском обороте с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, согласована сторонами договора, при заключении которого ответчик какие-либо разногласия относительно размера ответственности не заявлял, знал о наступлении договорной ответственности в случае нарушения обязательств перед истцом (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтами не приведено.

Доводы жалоб направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу N А60-19805/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина