Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4586/20 по делу N А07-28006/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А07-28006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Центральный МУГАДН, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-28006/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Денледа" (далее - заявитель, ООО "Денледа", общество, фрахтовщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному МУГАДН о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2019 N 007094 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 14.02.2020 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявление общества удовлетворено, постановление о назначении административного наказания от 12.08.2019 N 007094 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральный МУГАДН просит указанные судебные акты отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Состав вменяемого административного правонарушения считает доказанным, подтвержденным надлежащими доказательствами. Указывает на законность действий по наложению ареста на транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 в 08 час. 20 мин. в соответствии с распоряжением врио начальника Центрального МУГАДН от 26.06.2019 N 10-1/34-12 в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 4, проверено транспортное средство автобус марки НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак А718ЕМ 92.

Автобус марки НЕОПЛАН эксплуатируется обществом, согласно путевому листу серии АА N 14 с 07.07.2019 по 08.07.2019 под управлением водителей Сайфутдинова И.Р. и Фарахова И.Ф., осуществлявших перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Уфа - Московская область, г. Котельники".

По результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства от 08.07.2019 N 140/1239/080719/01, в соответствии с которым установлено, что у водителей отсутствовал договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда в нарушение пункта 89 и пункта 94 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 N 006524 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 12.08.2019 N 007094 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что административным органом допустимыми доказательствами не доказано наличие состава административного правонарушения в деянии общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав положения приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 N ВБ-546фс "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и учитывая, что наличие признаков правонарушения установлено по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 4, то есть в пределах территории, подведомственной Центральному МУГАДН, суды верно установили, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Из совокупного толкования положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 данной статьи условия.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ (пункт 89 Правил N 112).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Как указано в пункте 94 Правил N 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из изложенного следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что 08.07.2019 общество в нарушение требований Закона N 259-ФЗ, пункта 94 Правил N 112 осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Уфа - Московская область, г. Котельники" автобусом марки НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак А718ЕМ 92, под управлением водителей Сайфутдинова И.Р. и Фарахова И.Ф., согласно путевому листу серии АА N 14 с 07.07.2019 по 08.07.2019, без заключенного в письменной форме договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения административный орган ссылается на акт осмотра транспортного средства от 08.07.2019 N 140/1239/080719/01, фотоматериалы, постановление ГИБДД от 08.07.2019 N 18810050180013264641, протокол ГИБДД от 08.07.2019 серии 50АО N 556597, постановление ГИБДД от 08.07.2019 N 18810050180013264633, протокол ГИБДД от 08.07.2019 серии 50АО N 556598.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи (статья 28.1 КоАП РФ) повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которым установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Органы государственного контроля (надзора) вправе проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении автотранспортных средств. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (части 1, 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ).

Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утвержден более поздним документом - Приказом Минтранса России от 24.07.2018 N 272 "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств".

Суды установили, что акт N 140/1236/080719/01 соответствует приведенному приказу.

При этом обнаружение в рамках проведения планового (рейдового) осмотра факта административного правонарушения является достаточным поводом для осуществления всех последующих действий, предусмотренных КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ. Данная позиция подтверждена Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 80-АД 17-5.

Суды верно заключили, что рейдовый осмотр является предусмотренным статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ мероприятием по контролю, и непосредственное обнаружение в ходе такого контрольного мероприятия признаков административного правонарушения также является основанием возбуждения административного дела. Между тем, результаты рейдового осмотра могут служить лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с целью получения надлежащих доказательств в порядке, установленном административным законодательством. Самостоятельного доказательственного значения для подтверждения факта правонарушения такие результаты не имеют.

Административным органом в результате проведения планового (рейдового) мероприятия 08.07.2019 определением N 140/1255/0807-1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, как установлено судами, после возбуждения дела об административном правонарушении административным органом не предпринимались действия по отысканию доказательств совершения административного правонарушения.

Так, в обоснование привлечения общества к административной ответственности, административный орган указывает на акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 140/1236/080719/01.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса.

Составление акта планового (рейдового) осмотра транспортного средства N 140/1255/0807-1 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, и не исключает указанные документы из числа доказательств. При этом такой акт не может служить единственным доказательством совершения административного правонарушения.

Так, согласно пояснениям заявителя автобус приехал пустой для того, чтобы забрать пассажиров, в путевом листе заказчик - сотрудник общества, который в Москве встретил автобус и заключил договор фрахтования из Москвы в Уфу. На момент проверки, перевозка пассажиров на транспортном средстве марки НЕОПЛАН 117, государственный регистрационный знак А718 ЕМ, не осуществлялась, автобус не был в движении, находился на автостанции г. Котельники, где водители должны были отдохнуть и встретиться с сопровождающим автобус сотрудником ООО "Денледа" Юсуповой Г.И., на момент проверки в автобусе находились сотрудники ООО "Денледа".

Заявителем представлена копия договора фрахтования автотранспорта от 02.07.2019 N 255, заключенного между фрахтовщиком и обществом с ограниченной ответ "Профи-Стафф" (далее - ООО "Профи-Стафф", фрахтователь).

Согласно данному договору фрахтовщик обязуется за обусловленную пунктом 3.1. договора плату предоставить фрахтователю для перевозки пассажиров на условиях договора автобус марки НЕОПЛАН 117, государственный регистрационный знак А718ЕМ 92, вместимостью 49 мест, для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту "город Москва - город Уфа", дата начала перевозки: 09.07.2019, время и место отправления: Москва, 2-ой Кабельный проезд, дом 1, в 16.00 часов, дата и время окончания перевозки: 10.07.2019 в 18.00 часов.

Изучив путевой лист, суды установили, что в задании водителю указано -для собственных нужд, заказчиком указана Юсупова Г.Т., которая является работником и согласно командировочному удостоверению была командирована в Московскую область, г. Котельники - Москва - Республика Башкортостан, г. Уфа, в том числе, с заданием 2: передача документов в компанию ООО "Профи-Стафф", сопровождение вахтовиков из г. Москвы в г. Уфу 09.07.2019, г. Москва, 2-ой Кабельный проезд, д. 1.

Таким образом, как указывает общество, перевозка "г. Уфа - г. Москва" совершалась для собственных нужд, что не требует оформления договора перевозки либо заказа-наряда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не были приняты апелляционной коллегией в качестве допустимых доказательств, поскольку невозможно установить приложением к какому процессуальном документы они являются (в акте N 140/1255/0807-1 отсутствует отметка о проведении фотосъемки), доказательств проведения осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ также не представлено. Из фотографий, находящихся в материалах дела, также нельзя сделать однозначный вывод ни о времени, ни о месте, где они сделаны, ввиду чего не являются надлежащими и допустимыми доказательствами совершения заявителем тех или иных действий.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств оформления транспортного средства НЕОПЛАН 117, государственный регистрационный знак А718 ЕМ, в порядке пункта 95 Правил N 112, то есть как транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу - оснащение табличками с надписью "Заказной", размещаемыми, в частности, над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

Осмотр транспортного средства внутри, который бы подтверждал наличие пассажиров, не проводился, объяснения от перевозимых по маршруту "г. Уфа - г. Москва", если таковые были, также административным органом не были получены, видеосъемка не проводилась.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, именно на Управление возложена обязанность доказывания суду обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как установили суды, из оспариваемого постановления невозможно установить осуществление ООО "Денледа" при следовании по маршруту "г.Уфа - г. Москва" перевозки пассажиров по заказу; ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указаны конкретные пассажиры, которые были перевезены обществом и не являлись его сотрудниками.

Таким образом, представляется верным вывод судов о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в настоящем случае надлежащими доказательствами административным органом не подтверждено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает привлечение ООО "Денледа" к административной ответственности и является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 12.08.2019 N 007094 о привлечении ООО "Денледа" к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судами также установлено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно заключается вина ООО "Денледа", привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена субъективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Денледа", суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассатора относительно правомерности наложения ареста на транспортное средство отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Несогласие административного органа с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-28006/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок