Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3353/20 по делу N А07-28006/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А07-28006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-28006/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Денледа" (далее - заявитель, ООО "Денледа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Центральный МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 007094 от 12.08.2019 о привлечении ООО "Денледа" к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, постановление о назначении административного наказания N 007094 от 12.08.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявителем не был представлен договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Лицом не были предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства. Указывает также на то, что в случае выявления административных правонарушений в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные КоАП РФ: наложение административного штрафа, арест транспортных средств. Арест транспортного средства проведен правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 в 08.20 часов в соответствии с распоряжением врио начальника Центрального МУГАДН от 26.06.2019 N 10-1/34-12 в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д.4, проверено транспортное средство автобус марки НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак А718ЕМ 92.

Административный орган указывает на то, что указанное транспортное средство эксплуатируется ООО "Денледа", согласно путевому листу серии АА N 14 с 07.07.2019 по 08.07.2019 под управлением водителей Сайфутдинова И.Р. и Фарахова И.Ф., осуществлявших перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Уфа - Московская область, г. Котельники".

08.07.2019 по результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства N 140/1239/080719/01 от 08.07.2019. В соответствии с актом осмотра установлено, что у водителей, отсутствовал договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда в нарушение пункта 89 и пункта 94 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.

05.08.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 006524 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

12.08.2019 постановлением административного органа N 007094 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допустимыми доказательствами не доказано наличие состава административного правонарушения в деянии общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Центральное МУГАДН осуществляет свою деятельность на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 г. N ВБ-546фс "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" (далее - Приказ от 27 июня 2017 г. N ВБ-546фс).

Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

В соответствии с пунктом 5 Приказа от 27 июня 2017 г. N ВБ-546фс Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Приказ от 27 июня 2017 г. N ВБ-546фс Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров; проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований; производство по делам об административных правонарушениях.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям подпункта "з" пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, наличие признаков правонарушения Управлением установлено по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д.4, то есть в пределах территории, подведомственной Центральному МУГАДН.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 данной статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ (пункт 89 Правил N 112).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Как указано в пункте 94 Правил N 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из анализа вышеперечисленных положений следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу вменяется правонарушение, выразившееся в перевозке пассажиров без заключенного договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства.

Как указывает административный орган, в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что 08.07.2019 в 08.20 часов ООО "ДЕНЛЕДА" в нарушение требований части 1 статьи 27, статьи 37 Закона N 259-ФЗ, пункта 94 Правил N 112 осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "г. Уфа - Московская область, г. Котельники" автобусом марки НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак А718ЕМ 92, под управлением водителей Сайфутдинова И.Р. и Фарахова И.Ф., согласно путевому листу серии АА N 14 с 07.07.2019 по 08.07.2019, без заключенного в письменной форме договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения административный орган ссылается на акт осмотра транспортного средства N 140/1239/080719/01 от 08.07.2019 (л.д.96, т.2), фотоматериалы (л.д.97-101, т.2), постановление ГИБДД N18810050180013264641 от 08.07.2019 (л.д.104, т.2), протокол ГИБДД серии 50АО N 556597 от 08.07.2019(л.д.105, т.2), постановление ГИБДД N 18810050180013264633 от 08.07.2019 (л.д.106, т.2), протокол ГИБДД серии 50АО N 556598 от 08.07.2019 (л.д.107, т.2).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В заявлении общество ссылалось на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в проведении мероприятий с нарушением положений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи (статья 28.1 КоАП РФ) повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Законом N 294-ФЗ.

Законом N 294-ФЗ установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Органы государственного контроля (надзора) вправе проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении автотранспортных средств. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (части 1, 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ).

Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утверждён более поздним документом - Приказом Минтранса России от 24.07.2018 N 272 "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2018 N 52271).

Представленный в материал акт N 140/1236/080719/01 соответствует приведенному приказу (т.2, л.д. 72).

При этом обнаружение в рамках проведения планового (рейдового) осмотра факта административного правонарушения является достаточным поводом для осуществления всех последующих действий, предусмотренных КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Данная позиция подтверждена Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 80-АД 17-5.

Следовательно, рейдовый осмотр является предусмотренным статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ мероприятием по контролю, и непосредственное обнаружение в ходе такого контрольного мероприятия признаков административного правонарушения также является основанием возбуждения административного дела.

Между тем, результаты рейдового осмотра могут служить лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с целью получения надлежащих доказательств в порядке, установленном административным законодательством. Самостоятельного доказательственного значения для подтверждения факта правонарушения такие результаты не имеют.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате проведения планового (рейдового) мероприятия 08.07.2019 определением N 140/1255/0807-1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 25).

Между тем, после возбуждения дела об административном правонарушении административным органом не предпринимались действия по отысканию доказательств совершения административного правонарушения.

Так, как указывалось, в обоснование привлечения общества к административной ответственности, административный орган указывает на акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 140/1236/080719/01.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса.

Составление акта планового (рейдового) осмотра транспортного средства N 140/1255/0807-1 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, и не исключает указанные документы из числа доказательств.

Кроме того, согласно статье 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт планового (рейдового) осмотра, обследования N 140/1255/0807-1 служит доказательством по делу, и оцениваются судом апелляционной инстанции наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения обществом административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой акт не может служить единственным доказательством совершения административного правонарушения.

Так, согласно пояснениям ООО "Денледа" автобус приехал пустой для того, чтобы забрать пассажиров, в путевом листе заказчик - сотрудник ООО "Денледа", который в Москве встретил автобус и заключил договор фрахтования из Москвы в Уфу. Так же пояснил, что на момент проверки, перевозка пассажиров на транспортном средстве марки Неоплан 117, государственный регистрационный знак А718 ЕМ, не осуществлялась, автобус не был в движении, находился на автостанции г. Котельники, где водители должны были отдохнуть и встретиться с сопровождающим автобус сотрудником ООО "Денледа" Юсуповой Г.И., на момент проверки в автобусе находились сотрудники ООО "Денледа".

Заявителем представлена копия договора фрахтования автотранспорта N 255 от 02.07.2019, заключенного между ООО "Денледа" (фрахтовщик) и ООО "Профи-Стафф" (фрахтователь) (л.д. 11-12, т.2).

Согласно данному договору фрахтовщик обязуется за обусловленную пунктом 3.1. договора плату предоставить фрахтователю для перевозки пассажиров на условиях договора автобус марки Неоплан 117, государственный регистрационный знак А718ЕМ 92, вместимостью 49 мест, для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту "город Москва - город Уфа", дата начала перевозки: 09.07.2019, время и место отправления: Москва, 2-ой Кабельный проезд, дом 1, в 16.00 часов, дата и время окончания перевозки: 10.07.2019 в 18.00 часов.

Как следует из путевого листа (л.д. 102, т.2), в задании водителю указано для собственных нужд, заказчиком указана Юсупова Г.Т., которая является работником и согласно командировочному удостоверению была командирована в Московскую область, г. Котельники - Москва - Республика Башкортостан, г. Уфа, в том числе, с заданием 2: передача документов в компанию ООО "Профи-Стафф", сопровождение вахтовиков из г. Москвы в г. Уфу 09.07.2019, г. Москва, 2-ой Кабельный проезд, д.1.

Таким образом, общество указывает, что перевозка "г. Уфа - г. Москва" совершалась для собственных нужд, что не требует оформления договора перевозки либо заказа-наряда.

Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Так, представленные в материалы дела фотоматериалы (т.2, л.д. 97-101) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку невозможно установить приложением к какому процессуальном документы они являются (в акте N 140/1255/0807-1 отсутствует отметка о проведении фотосъемки), доказательств проведения осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ также не представлено.

Из фотографий, находящихся в материалах дела, также нельзя сделать однозначный вывод ни о времени, ни о месте, где они сделаны, ввиду чего не являются надлежащими и допустимыми доказательствами совершения заявителем тех или иных действий.

Также отсутствуют доказательства оформления транспортного средства Неоплан 117, государственный регистрационный знак А718 ЕМ, в порядке пункта 95 Правил N 112, то есть как транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу - оснащение табличками с надписью "Заказной", размещаемыми, в частности, над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

Осмотр транспортного средства внутри, который бы подтверждал наличие пассажиров, не проводился, объяснения от перевозимых по маршруту "г. Уфа-г. Москва", если таковые были, также административным органом не были получены, видеосъемка не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличие события административного правонарушения - перевозка ООО "Денледа" по заказу пассажиров в отсутствие договора фрахтования либо заказа-наряда.

Как следует из статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу указанных выше норм именно на административный орган возложена обязанность доказывания суду обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако из оспариваемого постановления невозможно установить, осуществление ООО "Денледа" при следовании по маршруту "г. Уфа - г. Москва" перевозки пассажиров по заказу.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны конкретные пассажиры, которые были перевезены ООО "Денледа" и не являлись сотрудниками общества, не установлено наличие признаков перевозки по заказу.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в настоящем случае надлежащими доказательствами административным органом не подтверждено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает привлечение ООО "Денледа" к административной ответственности и является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания N 007094 от 12.08.2019 о привлечении ООО "Денледа" к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, и к которым отнесен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно заключается вина ООО "Денледа", привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена субъективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Денледа", коллегия судей приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобе относительно правомерности наложения ареста на транспортное средство не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-28006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин