Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4899/20 по делу N А50-1692/2020

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А50-1692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Лагуна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-1692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 14.09.2020. Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.09.2020 с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества - Бахиров Р.Ф. (доверенность от 24.01.2020).

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.12.2019 о прекращении исполнительного производства N 115224/1959046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чевелевой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мясникова Яна Вадимовна (далее - Мясникова Я.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 004285437, выданного во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А50-22374/2014, поскольку названный судебный акт не отменялся, вступил в законную силу и подлежит дальнейшему исполнению.

Кроме того, общество ссылается на то, что заявление Рубцова Д.Ю. об изменении способа исполнения решения суда не было направлено ни на прощение долга, ни на получение имущества взамен денежного требования. Общество считает, что сумма, вырученная от продажи доли Мясниковой Я.В. с публичных торгов, лишь уменьшает размер долга Мясниковой Я.В. перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 004285437 о взыскании с Мясниковой Я.В. в пользу общества 2 363 270 руб. 34 коп. убытков и 37 816 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение названного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражными судом Пермского края выдан исполнительный лист от 29.09.2015. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 удовлетворено заявление Рубцова Д.Ю. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А50-22374/2014. Изменен способ исполнения постановления путем обращения взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма".

На основании определения от 05.09.2016 судом 24.10.2016 выдан новый исполнительный лист, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма". Согласно вступившему в законную силу определения суда по делу N А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края 06.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 007006226, который был предъявлен обществом для исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества 27.02.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 5480/17/59046-ИП, предмет исполнения: изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А50-22374/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма".

Исполнительное производство N 5480/17/59046-ИП окончено 31.05.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество 10.12.2019 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист от 29.09.2015, предмет исполнения: взыскание с Мясниковой Я.В. в пользу общества 2 363 270 руб. 34 коп. убытков и 37 816 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 115224/1959046-ИП о взыскании задолженности в общем размере 2 401 086 руб. 34 коп., а 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с изменением способа исполнения судебного акта вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 11.12.2019 N 115224/19/5904 6-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительны, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (пункт 1 статьи 324 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 115224/1959046-ИП содержит требование о взыскании задолженности в общем размере 2 401 086 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-22374/2014 изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А50-22374/2014 с взыскания задолженности в денежном эквиваленте на обращение взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма".

Судами верно указано, что при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд выдает новый исполнительный лист.

На основании вступившего в законную силу определения суда по делу N А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края 06.02.2017 выдан новый исполнительный лист серии ФС N 007006226.

В связи с этим суды с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" верно сделали вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-1692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Кравцова