Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20878 по делу N А50-1692/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20878 по делу N А50-1692/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Лагуна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-1692/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чевелевой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2019 о прекращении исполнительного производства N 115224/199046-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясникова Я.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист от 29.09.2015 ФС N 004285437, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22374/2014, предмет исполнения взыскание с Мясниковой Я.В. в пользу общества 2 363 270 рублей 34 копеек убытков и 37 816 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 115224/1959046-ИП о взыскании задолженности в общем размере 2 401 086 рублей 34 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2019 в связи с изменением способа исполнения судебного акта (обращение взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62 процента в уставном капитале ООО "Центр туризма") вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 11.12.2019 N 115224/1959046-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая постановление о прекращении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Судом был изменен способ исполнения судебного акта: с взыскания задолженности в денежном эквиваленте на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества.

При замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд выдает новый исполнительный лист.

На основании вступившего в законную силу определения суда по делу N А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края 06.02.2017 выдан новый исполнительный лист серии ФС N 007006226.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Лагуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина