Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4562/20 по делу N А50-1411/2020

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А50-1411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее - Федеральная служба, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-1411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гут-Шус" (далее - общество "Гут-Шус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 исковые требования общества "Гут-Шус" к Российской Федерации в лице Федеральной службы удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы в пользу общества "Гут-Шус" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 18 000 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы в пользу истца денежных средств, поскольку суд не устанавливал, являлись ли незаконными действия государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Заявитель полагает, что заключение обществом "Гут-Шус" соглашения об оказании юридической помощи является злоупотреблением правом, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета, поскольку дело об административном правонарушении не является сложным, подготовленные представителем общества "Гут-Шус" документы имеют незначительный объем. Кроме того, Федеральная служба отмечает, что общество "Гут-Шус" миновало процедуру досудебного обжалования постановления, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В связи с обнаружением признаков события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае 04.10.2019 составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества "Гут-Шус".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2019 по делу N 12-927/2019 жалоба общества "Гут-Шус" удовлетворена, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.10.2019 N 59/7-3884-19-ОБ/12-12239-И/400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества "Гут-Шус" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества "Гут-Шус" состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении обществом "Гут-Шус" (заказчиком) 08.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг с Щукиной Натальей Васильевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Перми, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель представляет интересы заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества "ГУТ-ШУС" (Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Уточкиной Е.Н. N 59/7-3884-19-ОБ/12-12239-И/400 о назначении административного наказания от 04.10.2019).

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания; представительство в Ленинском районном суде г. Перми, участие в 1 судебном заседании по делу N 12-1927/2019.

Факт оказания юридических услуг по договору от 08.10.2019 подтвержден актом от 05.12.2019.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб., которые были уплачены обществом "Гут-Шус" в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 08.10.2019 N 230/1 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "Гут-Шус" убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика (его должностных лиц), в связи с чем частично удовлетворили требования истца, взыскав в пользу истца 18 000 руб., полагая заявленную сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном нормами статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, судами обоснованно указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию на основании норм статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.10.2019 N 59/7-3884-19-ОБ/12-12239-И/400, на основании которого общество "Гут-Шус" было привлечено к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества "Гут-Шус" состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что общество "Гут-Шус" было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных нормами статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение несения расходов в материалы дела обществом "Гут-Шус" представлены договор от 08.10.2019, акт от 05.12.2019, расходный кассовый ордер от 08.10.2019 N 230/1 на сумму 20 000 руб. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт несения и размер расходов, понесенных в связи с привлечением представителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (его должностными лицами) и понесенными расходами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения обществу "Гут-Шус" понесенных расходов в качестве убытков.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ), которое не относится к делам повышенной или особой сложности, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили исковые требования в сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Реализация обществом своего права на защиту не является актом злоупотребления правом.

Довод заявителя со ссылкой на то, что суд не устанавливал, являлись ли незаконными действия государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, судом округа не принимается ввиду его необоснованности.

Вопреки позиции заявителя, из решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2019 по делу N 12-927/2019 прямо следует, что должностным лицом сделан необоснованный вывод о наличии в деянии общества "Гут-Шус" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5. 27 КоАП РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-1411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева