Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-6029/20 по делу N А76-26756/2017

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А76-26756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котрова Владимира Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-26756/2017 о признании индивидуального предпринимателя Ефименко Сергея Геннадьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ефименко С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.11.2017 предприниматель Ефименко С.Г. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 818 594 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.11.2018 банку восстановлен срок для предъявления требования кредитора; требования банка в сумме 90 818 594 руб. 73 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные имуществом должника.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 30.11.2018 является незаконным, Котров В.Н. 23.06.2020 обратился с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Котров В.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая выводы суда апелляционной инстанции неправильными; указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое им определение суда первой инстанции от 30.11.2018 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не было направлено в его адрес, о данном определении Котров В.Н. узнал от финансового управляющего Высоцкой Т.А. при личной беседе по телефону 15.04.2020; указывает на то, что определением суда первой инстанции от 30.11.2018 нарушаются его права как кредитора должника, поскольку признание требований банка как залоговых было произведено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 30.11.2018, с учетом норм части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.12.2018, апелляционная жалоба представлена Котровым В.Н. в суд первой инстанции нарочно 23.06.2020, пришел к правильному выводу о том, что Котровым В.Н. значительно (более полутора лет) нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Котров В.Н. указал на то, что копию определения от 30.11.2018 он не получал, о вынесенном определении узнал от финансового управляющего Высоцкой Т.А. 15.04.2020, в связи с чем не имел возможности своевременно обжаловать данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следует отметить, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Котрова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что Котров В.Н. также является кредитором должника; с заявлением о признании его требований обоснованным Котров В.Н. обратился в арбитражный суд 09.10.2018, его требование было принято к производству 17.10.2018 и определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно, начиная с 17.10.2018, Котров В.Н. имел возможность знакомиться с материалами дела, отслеживать движение дела по сведениям, размещенным в общедоступной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, мог получить сведения о подаче 28.04.2018 банком своего требования и результатах его рассмотрения, изложенных в определении суда от 30.11.2018, имел возможность ознакомиться с текстом определения суда от 30.11.2018 и в установленный законом срок - до 14.12.2018 подать апелляционную жалобу.

Установив, что Котров В.Н., как лицо заинтересованное и обладающее правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве с 17.10.2018, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, и, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении более чем шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока (получение информации об обжалуемом судебном акте от финансового управляющего) не могут считаться уважительными, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и указанным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А76-26756/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Котрова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова