Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-8485/19 по делу N А50-2797/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А50-2797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-2797/2019 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее - общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "Ростелеком" обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственникам помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 27, путем демонтажа кабельных линий СКТВ, размещенных на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом N 1), на микрочердаке многоквартирного дома, на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом N 10), в подъездах, в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходящие через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа; демонтажа кабельных линий ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), входящих в многоквартирный дом через фундамент здания с торца многоквартирного дома со стороны улицы Садовая и проложенных в подвальном помещении в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома, а также проложенных с подвального помещения в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходящих так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм и металлических распределительных щитах размерами 100 x 200 мм, установленных на каждом этаже.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лысьвы Пермского края (далее -Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен. На общество "Ростелеком" возложена обязанность в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 27, путем демонтажа кабельных линий СКТВ, размещенных на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом N 1), на микрочердаке многоквартирного дома, на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом N 10), в подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходящих через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа; демонтажа кабельных линий ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), входящих в многоквартирный дом через фундамент здания с торца многоквартирного дома со стороны улицы Садовая и проложенных в подвальном помещении в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома, а также проложенных с подвального помещения в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходящих так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм и металлических распределительных щитах размерами 100 x 200 мм, установленных на каждом этаже. С общества "Ростелеком" в пользу общества "УК ЛысьваКоммунКомфорт N 1" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены: с общества "Ростелеком" в пользу общества "УК ЛысьваКоммунКомфорт N 1" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек до размеров, соответствующих критериям их разумности и соразмерности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был учтен конкретный характер спора и его особенность. Общество "Ростелеком" полагает, что зарегистрированные в жилом доме в качестве потребителей услуг связи общества "Ростелеком" собственники и иные пользователи помещений не прекратили договорных отношений с ответчиком по пользованию этими услугами электросвязи через подлежащие демонтажу по решению суда сети и оборудование связи. Общество "Ростелеком" считает, что общая сумма разумных и соразмерных судебных расходов, подлежащих возможному возмещению в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций может составлять не более 40 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЛысьваКоммунКомфорт N 1" просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Ростелеком" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ-Лысьва" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2019 N 87, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N 88, заключенного между обществом "УК "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (заказчик) и обществом "Управление "ЖКХ-Лысьва" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями указанного договора, составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 N 1022, от 31.10.2019 N 1025.

Общество "УК "ЛысьваКоммунКомфорт N 1", ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 23.01.2019 N 87 и от 03.06.2019 N 88, заключенными с обществом "Управление ЖКХ-Лысьва"; платежным поручением от 29.10.2019 N 1022 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением от 31.10.2019 N 1025 на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества "УК "ЛысьваКоммунКомфорт N 1", категорию спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также возражения ответчика относительно суммы расходов и представленные им доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества "Ростелеком" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 100 000 руб. не соответствует разумному пределу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не был учтен конкретный характер спора и его особенность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 20.09.2019 N 431770 в размере 3000 руб., подлежит возвращению обществу "Ростелеком" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-2797/2019 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 431770 от 20.09.2019 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина