Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5030/20 по делу N А07-36360/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А07-36360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-36360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "СпортБет" в лице филиала "Филиал Башкирия" (далее - общество "СпортБет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 90 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - МВД России по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Решением суда от 19.02.2020 иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу общества "СпортБет" за счет казны Российской Федерации взыскано 45 000 руб. убытков, 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт причинения убытков не доказан, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю в случае признания действий должностного лица незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ. Министерство полагает взысканный размер расходов чрезмерным, отмечает, что дело не являлось сложным. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпортБет" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами подтверждено, что общество "СпортБет" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Башкортостан.

Адреса, по которым истец осуществляет свою лицензированную деятельность на территории Республики Башкортостан, указаны в приложении к лицензии N 1 от 06.04.2009, выданной Федеральной налоговой службой России без ограничения срока действия для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Пункты приема ставок букмекерской конторы общества "СпортБет", действующие на территории Республики Башкортостан, открыты в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

13.09.2017, 21.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе, сотрудниками отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 10, в пункте приема ставок общества "СпортБет" было произведено изъятие принадлежащего ему имущества.

Изъятие имущества сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе, отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Уфе осуществлялось в ходе осмотра места происшествия в соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Между обществом "СпортБет" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N 21 на представление интересов общества "СпортБет" в судах общей юрисдикции при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц полиции, органов следственного комитета Калининского района города Уфы Республики Башкортсотан, связанных с изъятием и удержанием имущества, изъятого 13.09.2017, 21.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 10.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N 21 представитель общества "СпортБет" Беззубова А.О. (работник общества "Горизонт") обратилась в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ по материалам проверок, связанным с изъятием имущества 13.09.2017, 21.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д.10.

Постановлением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N 3/10-31/2019 признаны незаконными действия отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 13.09.2017, 21.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 у общества "СпортБет" оборудования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Стоимость услуг представителя по вышеуказанному договору при представлении интересов общества СпортБет" в Калининском районном суде города Уфы Республики Башкортостан и Верховном суде Республики Башкортостан составила 90 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены акт об оказании услуг N 1 от 02.08.2019, платежное поручение от 09.08.2019 N 432 на сумму 90 000 руб.

Полагая, что сумма, выплаченная на оплату услуг представителя по указанному делу представляет собой убытки, общество "СпортБет" обратилось варбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; установив факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов по договору на оказание юридических услуг; принимая во внимание, что неправомерность действий должностных лиц Управления МВД Росси по г. Уфе Республики Башкортостан подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность и объем работы, оценив разумность взыскиваемой суммы, суд взыскал с ответчика 45 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер разумным и обоснованным.

Довод Министерства о необоснованном взыскании с него судебных расходов, отклоняется, поскольку освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Министерства повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-36360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова