Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5169/20 по делу N А76-7209/2017

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А76-7209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - Челиндбанк, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-7209/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Челиндбанка - Глушкова Н.В. (доверенность от 06.05.2019 серия 74АА N 4611298).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по заявлению Челиндбанка возбуждено производство по делу о признании Маколова Владимира Николаевича (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 Маколов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20, и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Автобус", "Единение", "Содружество" и "Беркут 2".

Определением от 11.11.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Маколова Елена Юрьевна, Маколов Алексей Владимирович, Маколов Сергей Владимирович, Курилин Вячеслав Валерьевич, Управление социальной защиты населения Администрации Сосновского Муниципального района Челябинской области.

Требование в части исключения из конкурсной массы недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены жилой дом площадью 357 кв.м. и земельный участок площадью 1328 кв.м., расположенные по адресу Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20.

В кассационной жалобе Челиндбанк просит определение от 23.12.2019 и постановление от 26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды исключили из конкурсной массы жилой дом с земельным участком, являющиеся единственным ликвидным и дорогостоящим активом должника, так как остальное имущество должника - автомобиль и доли в уставных капиталах обществ является неликвидным, тем самым суды не установили справедливый баланс между правами должника и интересами кредиторов, возможность удовлетворения требований которых фактически исключена. Заявитель считает, что в данном деле о банкротстве, с учетом практики судов общей юрисдикции по спорам по исполнительному производству, суды могли установить пределы жилищного иммунитета для обеспечения возможности удовлетворения требований кредиторов, так как спорный жилой дом площадью 305,3 кв.м. превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей должника и его семьи в жилище, путем определения доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, для частичного удовлетворения требований кредиторов, определить порядок реализации этого имущества и распределения полученных от его реализации денежных средств между кредиторами и должником, а также суды не учли возможность приобретения за счет вырученных от реализации спорного имущества иного жилья для должника и его семьи, при том, что приобретение жилья меньшей площади позволит снизить расходы должника на содержание дома, в отсутствие у него и членов его семьи официального дохода, и одновременно обеспечит им необходимые минимальные гарантии. Заявитель полагает, что должник является недобросовестным, так как, имея возможность погасить долг перед кредиторами, в том числе за счет денежных средств, поступивших на его счет с 25.01.2016 по 31.12.2016, но этого не сделал, а также, несмотря на неоднократные предложения банка по достижению соглашения для соразмерной защиты интересов кредиторов и должника, не предложил ни одного варианта для достижения соглашения с кредиторами, не принял никаких мер для разрешения вопроса по возникшей задолженности и не прилагал усилий для обеспечения прожиточного минимума. Банк полагает, что выводы судов о направлении денежных средств от продажи квартиры на погашение ипотечного кредита, не обоснованы, сделаны, в отсутствие доказательств и основаны на пояснениях должника, поэтому вопрос о наделении сына должника долями в спорном имуществе разрешен судами без достаточных оснований.

Маколов В.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маколову В.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 357 кв.м. и земельный участок площадью 1328 кв.м., расположенные по адресу Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20 (далее - спорные жилой дом и земельный участок, спорное недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по заявлению Челиндбанка возбуждено дело о банкротстве Маколова В.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 Маколов В.Н. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Манохин М.С.

Ссылаясь на то, что указанный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным жильем должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения и роста объема просроченных долгов по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать долги гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него по нормам законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение данного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, установление лишь формальных условий применения нормы права недопустимо. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, судам при рассмотрении споров об исключении единственного жилья из конкурсной массы, для соблюдения справедливого баланса между правом должника и членов его семьи на жилище и имущественными интересами кредиторов, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы за должником на праве собственности 16.03.2007 и 23.04.2007, соответственно, а, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.11.2018, свидетельству о регистрации по месту жительства и адресным справкам органов внутренних дел, в спорном жилом доме также зарегистрированы супруга должника Маколова Е.Ю. и его дети (Маколов А.В., Маколов С.В., Маколов Кирилл Влаимирович), при том, что данное имущество, приобретенное супругами Маколовыми в период брака, находится в их совместной собственности, а также, учитывая, что после продажи 20.03.2010 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 134, кв. 345 общей площадью 82,2 кв.м., Маколов В.Н., Маколова Е.Ю. и Маколов А.В., имевшие доли в праве собственности на эту квартиру, денежные средства от ее реализации направили на улучшение жилищных условий и оплату ипотечного кредита, выданного Челиндбанком для целевого использования на строительство спорного жилого дома, на погашение которого также был использован и материнский капитал после рождения второго ребенка в семье, и, исходя из того, что в деле о банкротстве супруги должника Маколовой Е.Ю. оспорена сделка по продаже земельного участка по адресу: п. Интернациональный, ул. Восточная, 42, и финансовый управляющий имуществом Маколовой Е.Ю. представил сведения об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, помимо спорного жилого дома, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, и иное жилое помещение для проживания должника и членов его семьи отсутствует, в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод Челиндбанка о том, что спорный жилой дом не может быть исключен из конкурсной массы, так как построен на предоставленные банком заемные денежные средства, и долг по ипотечному кредиту не погашен, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе, исходя из того, что включение в конкурсную массу единственного жилья, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя, тогда как в данном случае определением от 16.03.2017 по настоящему делу Челиндбанку отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N 2-1361/2017, обременение в пользу банка в виде ипотеки на спорные жилой дом и земельный участок прекращено по причине отказа залогодержателя - Челиндбанка от оставления за собой спорного недвижимого имущества после того, как первые и вторые торги по продаже этого имущества в ходе исполнительного производства не состоялись.

Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки доказательств приняли во внимание и то, что требования Челиндбанка также включены в реестр требований кредиторов Маколовой Е.Ю. (супруги должника) в рамках соответствующего дела о ее банкротстве.

Ссылки заявителя на недобросовестность должника, который в ходе процедуры банкротства не погашает кредиторскую задолженность и не предпринимает мер по достижению соглашения с кредиторами для соразмерной защиты интересов кредиторов и должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе, с учетом того, что названные обстоятельства не приводят к тому, что спорным жилому дому и земельному участку искусственно придается статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, и сами по себе не влекут правовой возможности для отказа должнику в защите его права на жилище, при этом доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом могут быть ими заявлены в самостоятельном порядке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств.

Доводы Челиндбанка о том, что, поскольку площадь спорного жилого дома превышает норму площади жилого помещения на одного человека, то суды должны были установить пределы исполнительского иммунитета, отклонены судами, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, о том, что на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание, ввиду того, что механизм такого обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, с учетом чего принадлежность должнику на праве собственности спорного жилого дома, являющегося единственным имуществом должника, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи фактически в составе пяти человек, в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, и само по себе наличие у банка намерения приобрести для должника какое-либо иное помещение названные обстоятельства не отменяет.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, где проживают должник и члены его семьи, и иного пригодного для постоянного проживания помещения они не имеют, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется, суды признали доказанным материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного недвижимого имущества из состава конкурсной массы должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае оснований для исключения спорной недвижимости из конкурсной массы, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-7209/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова