Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4404/20 по делу N А07-38796/2018

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А07-38796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-38796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гирфановой З.М. - Ракипов Т.А. (доверенность от 01.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 возбуждено дело о признании Гирфановой Залии Минигазимовны (должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.02.2019 Гирфанова З.М. признана банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Финансовый управляющий Шутанова Т.В. 19.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (в дальнейшем переименовано в общество "НБК") 04.09.2019 представило в материалы дела отзыв, в котором просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; процедура реализации имущества должника завершена; применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств. Общество "НБК" ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что должник при получении кредита у открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОТП Банк) указал недостоверные сведения, а именно об отсутствии у него каких-либо иных кредитных обязательств, тогда как в действительности у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед акционерным обществом "СМП Банк" (далее - СМП Банк) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), тем самым должник указал заведомо ложные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Гирфанова З.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения обязательств) в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд рассматривает вопрос о возможности или невозможности применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, Грифанова З.М. 13.03.2014 заключила с ОТП Банком кредитный договор N ПОТС/810/24368 о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб.

ОТП Банк передал свои права (требования) по просроченному кредиту обществу "ЮСБ" (переименовано в общество "НБК"), которое в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 431 794 руб. 10 коп. (задолженность по основному долгу - 181 202 руб. 82 коп.).

Определением суда от 29.05.2019 требования общества "ЮСБ" в размере 431 794 руб. 10 коп. (задолженность по основному долгу - 181 202 руб. 82 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо общества "ЮСБ" в реестр включены, в том числе требования Сбербанка на сумму 55 621 руб. 61 коп., требования СМБ Банка на сумму 311 175 руб. 04 коп.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества общество "ЮСБ" обратилось с заявлением, в котором просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств, поскольку должником при получении кредита в ОТП Банке были предоставлены заведомо ложные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тогда как в действительности у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед СПМ Банком по кредитному договору от 29.10.2013 N 807207, перед Сбербанком по кредитному договору от 07.02.2011 N 1203-Р-384249054 и по кредитному договору от 22.11.2013 N 151475. В подтверждение данного обстоятельства обществом "ЮСБ" представлено заявление-анкета должника при получении кредита в ОТП Банке, которое было подписано должником собственноручно, в которой должник подтверждал, что сведения, изложенные в анкете, являются достоверными, однако фактически указал недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ОТП Банком.

Должник представил возражения, в которых ссылался на то, что анкету заполнял инспектор ОТП Банка.

Финансовый управляющий представил итоговый отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, указав на возможность освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что финансовым управляющим все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется, а также указал на применение в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения при погашении требований кредиторов, при сотрудничестве с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд с учетом доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом одним из обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, является поведение должника при получении кредита и предоставление достоверной (недостоверной) информации, сокрытия необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.).

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и возражения кредитора о неприменении таких правил, суд должен установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку доводам общества "ЮСБ" о предоставлении должником при получении кредита в ОТП Банке заведомо недостоверных сведений, не исследовал анкету-заявление, заполненную должником при получении кредита в ОТП Банке. В определении отражены лишь возражения должника, изложенные в его отзыве, о том, что при заполнении анкеты-заявления не были заполнены графы о наличии у должника кредитных обязательств в других кредитных учреждениях по усмотрению кредитного инспектора, которая была заинтересована в выдаче кредита. Судом первой инстанции не установлено, на основании каких доказательств доводы должника признаны им обоснованными и опровергающими доводы общества "ЮСБ" о предоставлении должником недостоверной информации при получении кредита. Так, анкета содержит сведения о наименовании организации, в которой работает должник, адреса его места регистрации и фактического проживания, что может быть известно только должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что неуказание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств, с учетом того, что факт наличия надлежащей платежеспособности должника необходимо было исследовать банку самостоятельно в процессе оформления кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о принятии должником на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, указав, что противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности не установлено; на момент оформления кредита с ОТП Банком должник осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода. Однако судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств установлены данные обстоятельства. Судом апелляционной инстанции не исследовано заявление - анкета, заполненная должником при получении кредита, не установлено, имело ли место сокрытие должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Между тем следует отметить, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки должника со сведениями о месте работы должника, судом апелляционной инстанции данный документ не исследовался, не установлено, совпадают ли сведения, указанные в трудовой книжке со сведениями, указанными должником в анкете, сведения о наличии у должника жилого помещения с данными, полученными в ходе процедуры банкротства. Суды, применяя положения Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не учли и не дали оценки следующим обстоятельствам: должником не представлены информация и документы об источнике ее доходов за последние три года, позволяющие определить, за счет каких средств с 2014 года она обеспечивала свое нормальное существование, потребности в питании, одежде (сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за 2015,2016,2017 в налоговый орган не представлены, последняя запись в трудовой книжке - это запись о расторжении трудового договора с 07.10.2014), должник, находясь в трудоспособном возрасте, не представила документы о постановке на учет в Центр занятости населения для признания безработным и назначения пособия; указанный должником в заявлении о признании ее банкротом адрес места регистрации был указан и в заявлении на получение кредита в ОТП Банке, однако в этой же анкете отражено, что адрес места регистрации не совпадает с местом фактического проживания, а также указано, что в совместной собственности имеется жилой дом. Сведения о проверке данной информации финансовым управляющим в материалы дела не представлены, вывод о том, чем обусловлена невозможность дальнейшего погашения кредитов отчет финансового управляющего, его заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-38796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отменить в части освобождения должника Гирфановой Залии Минигазимовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова