Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5427/20 по делу N А34-8529/2018

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А34-8529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-8529/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Назарово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 20.09.2011 N 5151 за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 в размере 395 948 руб. 30 коп, пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 в размере 35 635 руб. 35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-541/2019 от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист серия ФС N 025605375.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 3650168/19/99001-ИП, далее 16.10.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 30210 руб. 86 коп.

Считая, что исполнительский сбор несоразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 17.01.2020 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен до 22 658 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судья Аникин И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на неправомерности заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника общества "КМЗ" исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не предоставлены также доказательства невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению судебного пристава-исполнителя, должником задолженность по рассматриваемому исполнительному производству злостно не погашена, при этом действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8529/2018 ФС 019068809, в отношении общества "КМЗ" возбуждено исполнительное производство N ФС N 025605375.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы неуплаченной задолженности, что составило 30210 руб. 86 коп.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, общество "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления должник ссылается на затруднительность исполнения требований исполнительного документа и постановления о взыскании суммы исполнительского сбора вследствие тяжелого финансового положения, обусловленного отсутствием достаточного количества денежных средств для полного погашения задолженностей перед всеми кредиторами, поскольку денежные средства на счетах должника арестованы в рамках исполнительного производства и списываются в порядке очередности; возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) N А34-2210/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника возникло тяжелое финансовое положение, затрудняющее полное погашение всех имеющихся задолженностей и ведение при этом нормальной хозяйственности деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении общества "КМЗ", суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по рассматриваемому делу должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 16.10.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 30210 руб. 86 коп. (7 % от неоплаченной суммы задолженности).

Доказательств оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не представлено.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано затруднительным финансовым положением должника, в связи с наложением ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и осуществлением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.

Кроме того, в отношении должника Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А34-2210/2017.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что финансирование производственной деятельности общества "КМЗ" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу). При этом заявитель фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3650168/19/99001-ИП с суммы 30210 руб. 86 коп. до 22 658 руб. 15 коп.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление общества "КМЗ" об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 3650168/19/99001-ИП.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Все доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-8529/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин