Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-6099/20 по делу N А60-60018/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-60018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича (далее - Кузьмин В.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А60-60018/2019 Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кузьмина В.А. - Радионова Н.А. (доверенность от 20.05.2019).

Арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий Касьянов О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным действия Управления Росреестра по отказу в регистрации права собственности за Кузьминым Игорем Владимировичем (далее - Кузьмин И.В.) на недвижимое имущество, обязании заинтересованного лица внести в реестр прав недвижимости о регистрации права собственности Кузьмина И.В. на недвижимое имущество.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьмин И.В., Кузьмин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Королеву Наталью Александровну (далее - Королева Н.А.).

В процессе разрешения спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Касьянов О.А. заявил ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-50876/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по делу N А60-60018/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50876/2016, которым закончится рассмотрение по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-50876/2016.

В кассационной жалобе Кузьмин В.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель настаивает на том, что у регистрирующего органа на момент подачи финансовым управляющим Касьяновым О.А. документов не имелось правовых оснований производить регистрационные действия, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования, изложенные по существу спора, являются незаконными и не могли быть удовлетворены судом. Таким образом, Кузьмин В.А. считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу и имелась возможность рассмотреть настоящее дело по существу спора. Помимо этого заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, и указывает, что путем подачи заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-50876/2019 невозможно изменить состав имущества, учитывая тот факт, что по части имущества, находящегося на земельном участке, не принималось судебного акта.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу А60-50876/2016 Кузьмин И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-50876/2016 финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-50876/2019 признан недействительным договор дарения от 09.09.2013, заключенный между Кузьминым И.В. и Кузьминым В.А. Суд обязал Кузьмина В.А. возвратить в конкурсную массу должника Кузьмина И.В. жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

На основании указанного определения суда финансовым управляющим Касьяновым О.А. были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, а также земельный участок, общей площадью: 2414 кв. м и соответствующие документы.

Уведомлениями от 21.06.2019 N 59/020/150/2019-1364 и N 59/020/150/2019-1365 заинтересованным лицом было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

Далее 23.09.2019 Управлением Росреестра был вынесен отказ в государственной регистрации права на здание.

Согласно отзыву (л.д. 53-54) в качестве причин для приостановления и отказа регистрирующий орган указывал на отсутствие отметки о вступлении судебного акта в законную силу, наличие регистрационной записи об ипотеке.

Ссылаясь на то, что причина приостановления государственной регистрации заявителю не была сообщена, а также на незаконность отказа заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности за должником - Кузьминым И.В. на спорные объекты, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе разрешения спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Касьянов О.А. заявил ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-50876/2016.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Касьянова О.А. и приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-50876/2016 исследуется вопрос о составе спорного недвижимого имущества, отказ в регистрации которого оспаривает заявитель в рамках настоящего дела. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о невозможности правильного рассмотрения настоящего дела до решения вопроса об обоснованности поданного в рамках дела N А60-50876/2016 заявления финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего заявления является требование финансового управляющего Касьянова О.А к регистрирующему органу о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, связанных с государственной регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-50876/2016.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Касьянов О.А. 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-50876/2016.

При этом из указанного заявления, поданного в рамках дела N А60-50876/2016, следует, что подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта направлена на изменение состава имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника.

Таким образом, установив, что при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве будет устанавливаться состав спорного недвижимого имущества, отказ в регистрации которого оспаривает заявитель в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения заявления в рамках дела N А60-50876/2016 имеет существенное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50876/2016, которым закончится рассмотрение по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-50876/2016.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А60-60018/2019 Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова