Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4949/20 по делу N А71-13279/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А71-13279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу N А71-13279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От акционерного общества "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец, общество "Восход") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - общество "Удмуртагроснаб"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") о признании права собственности на трактор колесный Беларус-1221.2, заводской N машины (рамы) 12005443, двигатель N 071574, КПП 037633, осн. ведущий мост (мосты) N 38981/42978-05, 2009 года выпуска, синего цвета, трактор колесный ХТЗ-150К-09, зав. N машины (рамы) 590980 (657215-661297), двигатель N В0433507, КПП N 11589, основной ведущий мост (мосты) 4,37, 2011 года выпуска синего цвета, самосвал КАМАЗ 65115-N3, идентификационный номер (VIN) XTC651153B1223896, модель N двигателя 6ISBe 300 86004107, год изготовления 2011, шасси (рама) N ХТС651153В1223896, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2226513, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; обязании "Росагролизинг" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать паспорта самоходной машины на трактор колесный Беларус-1221.2, трактор колесный ХТЗ-150К-09, а также паспорт транспортного средства на самосвал КАМАЗ 65115-N3.

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что общество "Удмуртагроснаб" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет права им распоряжаться; имущество, составляющее предмет лизинга не было передано в собственность общества "Удмуртагроснаб" и в настоящее время остается в собственности общества "Росагролизинг", контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность общества "Удмуртагроснаб". Как указывает кассатор, общество "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом и ссылается на то, что к отношениям сторон неприменимы положения пункты 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как договоры сублизинга между истцом и обществом "Удмуртагроснаб" заключены ранее вступления в силу данного постановления. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей, а представление акта сверки взаимных расчетов без представления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение хозяйственных операций. Общество "Росагролизинг" ссылается также на наличие в действиях истца и общества "Удмуртагроснаб" признаков злоупотребления правом.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) и обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) заключены три аналогичных договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2011 N 0111066 (далее - договор лизинга N 0111066), от 05.07.2010 N 15180100063 (далее - договор лизинга N 15180100063), от 19.08.2011 N 0112215 (далее - договор лизинга N 0112215), по условиям пунктов 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору лизинга N 0111066) предметом лизинга является трактор ХТЗ-150К-09 Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска в количестве 6 единиц с выкупной ценой (с НДС) за единицу 500 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга N 15180100063) предметом лизинга является трактор "Беларус1221.2" в количестве 10 единиц, с выкупной ценой (с НДС) за единицу 500 руб.

По спецификации (приложение N 1 к договору лизинга N 0112215) предметом лизинга является Самосвал КАМАЗ-65115- N3 КАМАЗ-65115-6059-78-самосвал, (6х4), направление разгрузки на 3 стороны, п/п-15 т., V-10 куб.м., мощность дв. 300 л.с., ТСУ, рестайлинг каб. в количестве 5 единиц. с выкупной ценой (с НДС) за единицу 500 руб.

В силу пунктов 1.2 договоров лизинга N 0111066, N 15180100063, N 0112215 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

В пунктах 3.1 вышеуказанных договоров лизинга предусмотрена общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга, в том числе по договору лизинга N 0111066 - 21 490 793 руб., в том числе НДС; по договору лизинга N 15180100063 - 16 866 402 руб., в том числе НДС; по договору лизинга N 0112215 - 14 810 308 руб., в том числе НДС.

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю. Согласно актам приема-передачи от 25.07.2011, 18.11.2011, 24.12.2010 общество "Росагролизинг"передало, а общество "Удмуртагроснаб" приняло следующий готовый к эксплуатации предмет лизинга - трактор ХТЗ150К-09, зав. N машины (рамы) 590980 (657215-661297), двигатель N В0433507; КАМАЗ 65115-N3, идентификационный номер (VIN) XTC651153B1223896; трактор колесный Беларус-1221.2, заводской N машины (рамы) 12005443, двигатель N 071574.

В дальнейшем предметы лизинга переданы обществом "Удмуртагроснаб" в сублизинг обществу "Восход".

Так, между обществом "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и обществом "Восход" (сублизингополучатель) заключены три аналогичных договора финансовой аренды (сублизинга) от 08.02.2011 N 06-07/80 "Беларус-1221" (далее - договор сублизинга N 06-07/80 "Беларус-1221); от 05.03.2011 N06-07/144 "ХТЗ-150" (далее - договор сублизинга N 06-07/144 "ХТЗ-150"); от 05.06.2012 N 06-07/484 "КАМАЗ" (далее - договор сублизинга N 06-07/484 "КАМАЗ"), по условиям которых сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю следующие предметы сублизинга:

- трактор колесный Беларус-1221.2, заводской номер 12005443, двигатель N 071574, КПП N 037633, Осн. Ведущий мост (мосты) N 38981/42978-05, 2009 года выпуска, синего цвета; (пункт 1.1 договора сублизинга N 06-07/80 "Беларус-1221", приложения N 1,3 к договору, акт приема-передачи от 18.03.2011);

- трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 590980(657215-661297), двигатель N В0433507, КПП N11589, осн. вед. мост (мосты) N4,37, 2011 года выпуска, синего цвета (пункт 1.1 договора сублизинга N 06-07/144 "ХТЗ-150", приложения N 1,3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011, акт приема-передачи от 18.08.2011);

- Самосвал КАМАЗ 65115-N 3, VIN XTC651153B1223896, модель, N двигателя 6ISBe 300 86004107, год изготовления ТС 2011, N шасси (рама) ХТС651153В1223896, Кузов (кабина, прицеп) N кабина 2226513, Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый (пункт 1.1 договора сублизинга N06-07/484 "КАМАЗ", приложения N1,3 к договору, акт приема-передачи от 19.06.2012).

В пунктах 1.3 вышеуказанных договоров сублизинга согласован срок сублизинга, который составляет по договору N 06-07/80 "Беларус-1221" 57 месяцев, по договору N 06-07/144 "ХТЗ-150" (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011) - 60 месяцев, по договору N 06-07/484 "КАМАЗ" - 77 месяцев.

По условиям пунктов 3.1 договора сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга по договору N 06-07/80 "Беларус-1221" составила 1 780 263 руб. 00 коп., по договору N 06-07/144 "ХТЗ-150" (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011) -2 223 894 руб. 00 коп., по договору N06-07/484 "КАМАЗ" -3 216 930 руб. 00 коп.

Во исполнение условий названных договоров техника передана сублизингополучателю по актам приема-передачи от 18.03.2011, 18.08.2011, 19.06.2012.

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договорам сублизинга (акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 27.03.2019), включая оплату выкупной стоимости (платежное поручение от 31.07.2019 N 344; от 31.07.2019 N 345; от 31.07.2019 N 346) и уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику, общество "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Пунктами 7.1 договоров с учетом соответствующих дополнительных соглашений вышеуказанных договоров сублизинга установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судами установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость предмета лизинга.

При этом судами принято во внимание, что в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенном между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, общество "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (обществу "Восход"), о чем обществу "Росагролизинг" было известно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) и финансовой субаренды (сублизинга), установив, что истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, сроки действия договоров лизинга и сублизинга истекли, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на предмет сублизинга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477, согласно которой допускается признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

Довод заявителя о неприменении к отношениям сторон разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом заключения договоров сублизинга до даты опубликования названного Постановления, подлежит отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключены до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом, общество "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг (пункт 1.2) риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу N А71-13279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова