Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4313/20 по делу N А76-21415/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-21415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-21415/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании ущерба в сумме 338 653 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9773 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк Тракторозаводский", третье лицо).

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в порядке суброгации в сумме 338 653 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9773 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что виновность ответчика в возникшем пожаре, в результате которого причинен ущерб, не установлена, в связи с чем суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" отмечает, что на основании договора аренды им принимались все меры по содержанию арендуемого имущества в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии и причина пожара не зависела от действий (бездействия) ответчика.

Ответчик считает несостоятельным довод истца о применении к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворение соответствующих исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, в частности, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Заявитель отмечает, что данный факт опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ингосстрах" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Технопарк "Тракторозаводский" на основании полиса страхования от 13.03.2017 N 441-744-013348/17 застраховало в обществе "Ингосстрах" имущество.

Имущество, принадлежащее обществу "Технопарк "Тракторозаводский", было передано в аренду обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в рамках договора аренды от 01.01.2006 N 490-У.

На территории механического цеха N 200 (корпус мощных тракторов), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, 25.07.2017 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, тем самым обществу "Технопарк "Тракторозаводский" был причинен материальный ущерб в сумме 338 653 руб., что подтверждается локальной сметой от 09.08.2017 N 797, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017, актом осмотра от 02.08.2017, фотоматериалами.

Во исполнение условий договора страхования общество "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило третьему лицу страховое возмещение в сумме 338 653 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2018 направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки в сумме 338 653 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "Ингосстрах" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указали суды, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом заключения судебной пожарно-технической и судебной экспертизы установлено, что зона очага пожара находилась в районе расположения верхней части трансформатора с правой (восточной) его стороны в контактной группе понижающей линии. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме работы в трансформаторной подстанции на производственном участке N 4 механического цеха N 200 на территории общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д 3., данное здание на момент пожара находилось в аренде у общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по договору N 490-У от 01.01.2006.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 и частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор аренды от 01.01.2006 N 490-У, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017, содержащее причину возникновения пожара, акт осмотра от 02.08.2017, локальную смету от 09.08.2017 N 797, фотоматериалы, платежное поручение, от 22.08.2018 N 668997, подтверждающее выплату истцом страхового возмещения по договору страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества "Ингосстрах" о взыскании с общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ущерба в порядке суброгации в сумме 338 653 руб.

Суды исходили из того, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению арендатором, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признается законным владельцем поврежденного имущества.

Как указали суды, факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу страхователя причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь на момент пожара арендатором имущества, в силу закона и договора несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед собственником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по содержанию арендованного имущества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-21415/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова