Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5634/20 по делу N А60-69914/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-69914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-69914/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - ЗАО "ВПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 1820187315151432245025254/6531 от 28.04.2018 в размере 776 538 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 690 256 руб. 35 коп. и пени за период с 26.07.2019 по 27.11.2019 в размере 86 282 руб. 04 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере 18 531 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Уралтрансмаш" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства наличия задолженности и наличия оснований для оплаты неустойки являются недоказанными; обязанность у ответчика по оплате требуемой истцом суммы не наступила; в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства нарушения АО "Уралтрансмаш" принятых на себя обязательств.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.04.2018 N 1820187315151432245025254/6531 (далее - договор) на поставку подшипников и деталей подшипников.

В соответствии с пунктом 4.3 Протокола согласования разногласий от 10.09.2018 к договору от 28.04.2018 порядок расчетов устанавливается в виде 100% предварительной оплаты в срок до 20.11.2018; днем оплаты продукции является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 25.07.2019 N 3470, товар в полном объеме принят ответчиком. Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В связи с отсутствием оплаты товара в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 690 256 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 690 256 руб. 35 коп. (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-69914/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков