Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-4218/20 по делу N А60-69914/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-69914/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года по делу N А60-69914/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (ИНН 3525114733, ОГРН 1023500874770)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 776 538 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - истец, ЗАО "ВПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Уралтрансмаш") о взыскании задолженности по договору поставки N 1820187315151432245025254/6531 от 28.04.2018 г. в размере 776 538 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 690 256 руб. 35 коп. и пени за период с 26.07.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 86 282 руб. 04 коп., также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 531 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 03 марта 2020 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Уралтрансмаш" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обстоятельства наличия задолженности и наличия оснований для оплаты неустойки, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными. Обязанность у ответчика по оплате требуемой истцом суммы не наступила. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства нарушения АО "Уралтрансмаш" принятых на себя обязательств.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно не применена статья 333 ГК РФ, при наличии ходатайства АО "Уралтрансмаш" о чрезмерности неустойки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1820187315151432245025254/6531 от 28.04.2018 г. на поставку подшипников и деталей подшипников.

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 3470 от 25.07.2019 г. имеющейся в материалах дела.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 4.3 Протокола согласования разногласий от 10.09.2018 г. к протоколу разногласий к договору от 28.04.2018 г. порядок расчетов устанавливается в виде 100% предварительной оплаты в срок до 20.11.2018 г.; днем оплаты продукции является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако в указанный срок ответчиком оплата товара не была произведена, за ответчиком числится задолженность в размере 690 256 руб. 35 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 690 256 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на правоотношения между Министерством обороны России и АО "Уралтрансмаш" которые регулировались Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и обязательство АО "Уралтрансмаш" по оплате товара в установленный срок в рамках договора поставки N 1820187315151432245025254/6531 от 28.04.2018 г., не поставлена сторонами в зависимость от исполнения обязательств Министерством обороны России перед АО "Уралтрансмаш", учитывая, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки Министерство обороны России стороной не являлось (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 690 256 руб. 35 коп. (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 86 282 руб. 04 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 Протокола согласования разногласий от 10.09.2018 г. к протоколу разногласий к договору от 28.04.2018 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки и приостановить отгрузку следующих партий продукции.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 690 256 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 86 282 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усмотрел верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (ст. 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 03 марта 2020 года) по делу N А60-69914/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова