Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-3836/20 по делу N А60-31582/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-31582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (общество "СТМ-Сервис", ответчик 2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-31582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба общества "СТМ-Сервис" принята к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 с назначением судебного заседания по её рассмотрению на 30.07.2020. Для рассмотрения данной кассационной жалобы был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Суспицина Л.А., судьи Столяров А.А., Татаринова И.А.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "СТМ-Сервис" отложено на 14.09.2020 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что с кассационной жалобой на решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А60-31582/2019 обратилось также общество "РЖД", о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 30.07.2020.

Кассационная жалоба общества "РЖД" принята к производству определением Арбитражного суд Уральского округа от 03.08.2020 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества "СТМ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 в составе суда произведена замена судей Татариновой И.А. и Столярова А.А. ввиду их нахождения в очередных отпусках судьями Беляевой Н.Г. и Тороповой М.В. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела N А60-31582/2019 начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле N А60-31582/2019, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.09.2020 приняли участие представители:

общества "РЖД" - Елисеева Е.В. (доверенность от 25.04.2019 N СВЕРД НЮ-13/Д);

общества "СТМ-Сервис" - Кузьмина А.В. (доверенность от 01.01.2020 N Ц-021/20);

публичного акционерного общества "Кузнецов" (далее - общество "Кузнецов", истец) - Дегтярева Л.В. (доверенность о 14.03.2019 N 7, онлайн).

Общество "Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 897 763 руб. 48 коп. и с общества "СТМ-Сервис" 2 458 008 руб. 09 коп. в качестве убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (далее - общество "ВНИКТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными актами по делу не согласились ответчики - общество "РЖД" и общество "СТМ-Сервис", обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.

Ответчик 1 - общество "РЖД" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к обществу "РЖД" отказать.

Ответчик 1 указывает на отсутствие в деле доказательств передачи разработчиком (акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава") спорного газотурбовоза в собственность общества "РЖД", а также доказательств выполнения истцом работ по ремонту газотурбовоза на предъявленную ко взысканию сумму 897 763 руб. 48 коп. в пользу общества "РЖД" в декабре 2016 г. и январе 2017 г., надлежащей передачи результата этих работ обществу "РЖД", согласия последнего на их оплату. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты не свидетельствуют о выполнении истцом работ в пользу общества "РЖД", согласие на оплату выполненных работ в ходе совместного совещания 24.12.2018 не давалось, технический акт от 23.12.2016 подтверждает лишь факт участия общества "РЖД" совместно с разработчиком газотурбовоза в обследовании локомотива с целью определения причины повышенного расхода масла в двигателе и не содержит информацию об объеме выполненных работ и их стоимости. С учетом изложенного, ответчик 1 полагает заявленные к нему исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик 2 - общество "СТМ-Сервис" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик 2 считает, что общество "СТМ-Сервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является собственником или иным законным владельцев железнодорожного подвижного состава либо организацией, эксплуатирующей газотурбовозы, указывая, что спорный газотурбовоз был передан обществу "СТМ-Сервис" на сервисное обслуживание обществом "РЖД" с 03.11.2017. По мнению ответчика 2, судами не установлен собственник или иной законный владелец спорного газотурбовоза в период времени, за который отыскиваются убытки, не дана оценка тому обстоятельству, что решениями, принятыми на совместном совещании 24.12.2018, расходы по работам, выполненным в 2016 г., приняла на себя эксплуатирующая организация как непредвиденные, такая эксплуатирующая организация не установлена, не определены причины выхода локомотива из строя и не исследовано наличие полномочий начальника СЛД Артемовский на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от имени общество "СТМ-Сервис".

В отзывах на кассационные жалобы общество "Кузнецов" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Кузнецов" в течение 2016 г. и в январе 2017 г. фактически были выполнены работы по техническому обслуживанию силового блока газотурбинного двигателя НК-361 газотурбовоза ГТ1h-001 на основании обращений (приглашений) на выполнение работ в период проведения текущего ремонта ТР-2 газотурбовоза ГТ1h-001 и нахождении его в Сервисном локомотивном депо "Артемовский" - подразделении общества "СТМ-Сервис" и эксплуатационном депо "Егоршино" - подразделении Свердловской дирекции тяги общества "РЖД", общая стоимость выполненных работ (включая командировочные расходы) составила 3 355 771 руб. 57 коп.

По утверждению истца, по окончании работ общество "СТМ-Сервис", общество "ВНИКТИ", общество "РЖД" подписали технические акты, но в дальнейшем отказались подписывать акт выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался также на то, что обществом "РЖД" с федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИКТИ" (далее - предприятие "ВНИКТИ") в 2005 г. был заключен договор на разработку магистрального газотурбовоза; разработкой, изготовлением и испытанием силового блока для данного магистрального газотурбовоза по договору N МИ-674/05 от 02.03.2005 с предприятием "ВНИКТИ" занималось открытое акционерное общество "СТНК им. Н.Д. Кузнецова" (в дальнейшем присоединенное к обществу "Кузнецов"); затем на протяжении 10 лет (с 2006 г. и до конца 2015 г.) после изготовления магистрального газотурбовоза ГТ1h-001 по заключаемым с обществом "ВНИКТИ" договорам в соответствии с руководством по эксплуатации газотурбинного двигателя НК-361 выполнялось техническое обслуживание силового блока данного газотурбовоза.

Согласно сообщению общества "ВНИКТИ" в декабре 2015 г. магистральный газотурбовоз ГТ1h-001 был передан на баланс общества "РЖД", соответственно, в 2016 г. и в последующие годы балансодержателем данного газотурбовоза является общество "РЖД".

В 2016 г. общество "СТМ-Сервис" обратилось к обществу "Кузнецов" с письмом от 19.01.2016 N 39/АРТ за подписью начальника Сервисного локомотивного депо "Артемовский" о направлении в адрес Сервисного локомотивного депо "Артемовский" проекта договора на выполнение замены воздушных фильтров и ремонт определенного оборудования газотурбовоза ГТ1h-001 с отражением определенных условий по оплате работ, необходимых для отражения в проекте договора.

В письме общество "СТМ-Сервис" 21.01.2016 N 43\СЧС за подписью начальника Свердловского управления сервиса общества "СТМ-Сервис" была продублирована просьба Сервисного локомотивного депо "Артемовский" о направлении проекта договора, которые расценены истцом как заверения о заключении с обществом "Кузнецов" договора на выполнение определенных ремонтных работ оборудования газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 г.

В дальнейшем в письме от 23.01.2016 N 57/АРТ за подписью начальника сервисного локомотивного депо "Артемовский" общество "СТМ-Сервис" просило истца направить специалиста для выполнения определенных ремонтных работ с приложением графика проведения работ в период с 25.01.2016 по 10.02.2016.

В направленном истцом 26.01.2016 ответном письме N 75 в адрес начальника сервисного локомотивного депо "Артемовский" и общества "ВНИКТИ" сообщено о том, что бригада специалистов будет командирована в депо после получения подписанного договора или гарантийного письма о заключении договора и оплате стоимости выполненных работ.

В период с 01 по 02 февраля 2016 г. специалисты общества "Кузнецов" выехали в командировку для выполнения определенных сервисных, ремонтных работ на силовом блоке газотурбинного двигателя НК-361 газотурбовоза ГТ1h-001 в сервисное локомотивное депо "Артемовский" и депо "Егоршино" в рамках проведения текущего ремонта ТР-2 газотурбовоза.

В период с 03 по 13 февраля 2016 года специалисты общества "Кузнецов" в количестве 6 человек выполнили работы на двигателе НК- 361 газотурбовоза ГТ1Н-001, что отражено в техническом акте:

-смонтирована система слива из выхлопной улитки под отработанную промывочную жидкость (для промывки газовоздушного тракта двигателя);

-восстановлена магистраль суфлирования двигателя и генератора;

-произведена работа по установке датчиков замера давления атмосферного воздуха и разряжения внутри крышевого блока на входе в двигатель;

-произведен осмотр крепления резьбовых и фланцевых соединений, качества контровки;

-произведен осмотр входа, выхода, трассмиссии;

-произведена проверка состояния электропроводки и узлов ГТД;

-осмотрены датчики системы контроля;

-произведен встроенный контроль приборов защиты двигателей;

-осмотрены трубопроводы масляной системы двигателя;

-произведен осмотр магнитных пробок;

-произведена замена фильтров тонкой очистки на новые в системе маслообеспечения двигателя и генератора;

-взяты пробы масла и выполнен анализ масла.

Стоимость выполненных работ по данному этапу (с учетом командировочных расходов) составила - 1 562 521 руб. 83 коп.

В период выполнения работ специалистами истца на газотурбовозе ГТ1h-001 от общества "СТМ-Сервис" вновь поступило письмо от 04.02.2016 N 108/СЧС за подписью заместителя начальника Свердловского управления сервиса о том, что общество "СТМ-Сервис" готово заключить договор со стоимостью работ только до 50 тыс. руб., а договор стоимостью более 50 тыс. руб. может быть заключен только после утверждения стоимости ценовой комиссией общества "РЖД", что также было расценено истцом как сообщение об определенной зависимости общества "СТМ-Сервис" от одобрения названных действий обществом "РЖД", соответственно, общество "СТМ-Сервис" выполняло функции организации, осуществляющей сервисное обслуживание газотурбовоза ГТ1Н-001 с привлечением специализированных организаций по поручению общества "РЖД".

Общество "Кузнецов" 05.02.2016 письмом N 163-06/58 сообщило обществу "СТМ-Сервис" о невозможности выполнения работ по обслуживанию двигателя газотурбовоза ГТ1h-001 в объеме плана-графика выполнения текущего ремонта ТР-1 в размере суммы до 50 000 руб. и просило ускорить рассмотрение и утверждение стоимости обслуживания по предоставленному договору ценовой комиссией общества "РЖД".

Общество "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги (Эксплуатационное локомотивное депо Егоршино) 14.12.2016 направило письмо N 579 ТЧЭ о командировании специалистов общества "Кузнецов" в эксплуатационное депо "Егоршино" для устранения неисправности в силовом блоке газотурбовоза ГТ1Н-001 в оперативном порядке с прибытием не позднее 16.12.2016.

Сотрудники общества "Кузнецов" (инженеры Царапкин А.Ю., Рыкалин А.Ю., испытатель - механик двигателей Котельников К.В.) 17.12.2016 выехали в эксплуатационное депо "Егоршино", где в период с 19 по 25 декабря 2016 г. выполнялись работы по программе N АГВ-7/16 с целью определения причины повышенного расхода масла в маслосистеме двигателя НК-361, что было отражено в технических актах от 23.12.2016 и 25.12.2016, подписанных представителями общества "ВНИКТИ", общества "РЖД" и общества "СТМ-Сервис". В результате течь масла была выявлена только в ходе проведенной контрольной поездки газотурбовоза ГТ1h-001 с причиной повреждения маслорукава подвода масла от маслобака до блока маслонасосов вместе изгиба, в связи с чем металлорукав был демонтирован.

Письмом от 28.12.2016 N 26-04/5501 общество "ВНИКТИ" обратилось к истцу просьбой о командировании специалистов истца в эксплуатационное депо "Егоршино" для установки на газотурбовоз ГТ1h-001 нового металлорукава.

Как усматривается из текста искового заявления, специалисты общества "Кузнецов" (инженеры Рыкалин А.Ю., Аверьянов К.Б.) 11.01.2017 выехали в эксплуатационное депо "Егоршино" и в период с 14.01.2017 по 19.01.2017 выполнили демонтаж ранее установленного специалистами общества "ВНИКТИ" маслорукава на новый с проведением анализа масла из маслоблоков генератора.

Стоимость комплекса работ, проведенных специалистами в период декабрь 2016 г. - январь 2017 г. по ремонту и техническому обслуживанию газотурбовоза ГТ1h-001 (3 этап, что отражено в акте выполненных работ) составила 897 763 руб. 48 коп.

Общество "СТМ-Сервис" 13.01.2017 письмом N 01-02/25 за подписью генерального директора Измайлова А.Р. сообщило, что в декабре 2016 г. запланировано и выполнено обоснование ставок на сервисное обслуживание газомоторных локомотивов, необходимые материалы переданы ответственным руководителям ЦТ (Дирекция тяги) на ценовую комиссию общества "РЖД", по факту проведения ценовой комиссии общества "РЖД" и заключения договора обществом "СТМ-Сервис" с обществом "РЖД" максимально оперативно будут заключены договоры с ключевыми подрядчиками, такими как общество "Кузнецов".

В общей сумме стоимость работ и технического обслуживания газотурбовоза ГТ1h-001 (в три этапа в течение 2016 г.), выполненных специалистами общества "Кузнецов", составила 3 355 771 руб. 57 коп., что подтверждено калькуляциями, а затраты по командировочным расходам - авансовыми отчетами специалистов истца, с приложением соответствующих приказов о командировании, документов на проживание в гостиницах, транспортных расходов, табелями учета рабочего времени, подписанными руководителями депо (в которых выполнялись работы).

Фактически выполненные работы в сумме 3 355 771 руб. 57 коп. не были оплачены.

По утверждению истца, правоотношения с обществом "СТМ-Сервис", обществом "ВНИКТИ" и обществом "РЖД" носили длящийся характер, действия указанных лиц на протяжении длительного периода времени предполагали решение вопроса об оплате обществу "Кузнецов" за выполненные работы, только в 2018 г. со стороны общества "СТМ-Сервис" был подписан один из актов выполненных работ (включающий объемы выполненных работ за 2 этапа, февраль и май 2016 г. на сумму 2 458 008 руб. 90 коп.), данный акт направлен в сканированном виде по электронной почте, но в дальнейшем общество "СТМ-Сервис" отказалось вернуть оригинал акта.

В письме от 27.01.2017 N 5/АРТэк общество "СТМ-Сервис" просило выслать акт выполненных работ за февраль 2016 г. и калькуляцию с расшифровкой затрат, что свидетельствовало о том, что общество "СТМ- Сервис" ведет работу в части оплаты за 2016 год. Затем 16.02.2017 в письме N 02-02/59 "О заключении договора" общество "СТМ-Сервис" просило направить проект договора на выполнение специалистами общества "Кузнецов" регламентного обслуживания при производстве ТР-2, ТР-3 и обслуживания непредвиденного. Поскольку специалистами общества "Кузнецов" уже были выполнены работы в январе 2017 г., то истцом был направлен обществу "СТМ - Сервис" проект договора и на 2017 год.

Согласно пояснениям истца, проект договора на 2017 г. рассматривался более одного года, о чем свидетельствует письмо от 19.01.2018 N 163/13, в котором, помимо рассмотрения вопроса по калькуляции к договору на 2017 г., вновь ставился вопрос об оплате задолженности за выполненные работы с заявлением о том, что до оплаты задолженности и надлежащего оформления договорных отношений, выезд специалистов общества "Кузнецов" на обслуживание газотурбовоза осуществляться не будет.

Получив 23.07.2018 проект договора, подписанный обществом "СТМ-Сервис", на выполнение сервисного обслуживания газотурбовоза ГТ1h- 001 в 2017 г., истец сопроводительным письмом 08.08.2018 N 163/103 направил в адрес общества "СТМ-Сервис" повторно акты сдачи-приемки работ за 2016 г. и январь 2017 г. с приложением всех подписанных технических актов, калькуляций, расшифровок и пояснительных записок.

Общество "СТМ-Сервис" в письме от 30.10.2018 N АРТ/807 "Об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ" сообщило, что по вопросу оплаты стоимости выполненных работ рекомендует обратиться к собственникам железнодорожного подвижного состава, которыми являлись общество "РЖД" и общество "ВНИКТИ".

Истец 06.11.2018 обратился с письмом N 163/244 в адрес общества "РЖД" и общества "ВНИКТИ" за разъяснением о том, какая организация будет оплачивать обществу "Кузнецов" фактически выполненные в 2016-2017 г.г. работы.

Общество "РЖД" в ответе на претензию от 13.02.2019 N исх.-2218/ЦТ указало, что в письме обществу "Кузнецов" сообщалось о двух газотурбовозах (по обслуживанию одного ГТ1h-002 был заключен договор, но возникла проблема с оплатой, а по газотурбовозу ГТ1h-001 не заключили договор и не выполняли оплату за фактически выполненные в 2016 г. и январе 2017 г. работы).

На совещании Дирекции тяги общества "РЖД" 24.12.2018 вновь обсуждался вопрос об оплате работ за обслуживание силового блока газотурбовоза ГТ1h- 001 в 2016 г., в пункте 2 подпункта б протокола N ЦТ-1466\пр. от 24.12.2018 указано следующее: "Работы, выполненные в 2016 г., подлежат оплате как непредвиденные затраты эксплуатирующей организации. Однако для проведения данной оплаты обществу "Кузнецов" необходимо представить полный комплект подтверждающих материалов по выполненным работам и техническое заключение общества "ВНИКТИ". В пункте 4 протокола было дано поручение генеральному директору обществу "ВНИКТИ" Коссову B.C. и генеральному директору обществу "СТМ-Сервис" Зайцеву О.Е. представить технические заключения по выполненным обществом "Кузнецов" работам по техническому обслуживанию силового блока газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году.

Во исполнение подпункта б пункта 2 протокола от 24.12.2018 N ЦТ-1466\пр. истцом был направлен в адрес общества "РЖД" (Дирекция тяги) полный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию силового блока газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 г., но, учитывая длительное обсуждение вопроса на совещаниях и невыполнение оплаты, последний пакет документов был направлен истцом уже в приложении к претензии. Полный пакет документов также был передан обществу "СТМ-Сервис" в приложении к претензии.

Поскольку претензионные требования в части оплаты выполненных в 2016 г. и январе 2017 г. работ по сервисному обслуживанию газотурбовоза ГПп N 001 не были удовлетворены, общество "Кузнецов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 307, 309, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчиков 1 и 2 работ по сервисному обслуживанию газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 г., стоимость которых в общей сумме составила 3 355 771 руб. 57 коп., подлежащая взысканию в сумме 2 458 008 руб. с общества "СТМ-Сервис" как с лица, который принял соответствующий объем работ и в сумме 897 763 руб. 48 коп. с общества "РЖД" как собственника имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Разрешая возникший спор, суды обоснованно указали, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено и не опровергнуто ответчиками объективными средствами доказывания то обстоятельство, что общество "ВНИКТИ" в период с 2007 г. по 2015 г. по договору с обществом "РЖД" выполняло научно-технические и опытно-конструкторские работы по теме "Магистральный газопровод мощностью 8300 кВт", договор был закрыт в декабре 2015 г., акт приема-передачи формы ОС-1 не составлялся, поскольку газотурбовоз как объект основных средств не находился на балансе общества "ВНИКТИ", несмотря на отсутствие документов, подтверждающих право собственности или иного законного владения имуществом в спорный период, фактическим владельцем (собственником) газотурбовоза является общество "РЖД".

Судами также выявлено, что между обществом "РЖД" и обществом "СТМ-Сервис" заключен договор от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, передача полномочий на проведении текущего ремонта газотурбовоза ГТ1h-001 фактически состоялась в 2016 г., общество "СТМ-Сервис" своими дальнейшими действиями подтверждало принятие и выполнение порученных ему обществом "РЖД" функций по сервисному обслуживанию газотурбовоза.

При установлении фактических обстоятельств спора судами приняты во внимание в совокупности представленные в дело переписка сторон, технические акты от декабря 2016 г. и января 2017 г., подписанные представителями общества "РЖД", протоколы совещаний общества "РЖД" по рассмотрению вопросов, связанных с работой, ремонтом газотурбовозов, свидетельствующие о допуске специалистов общества "Кузнецов" к выполнению работ и подтверждающие факт их выполнения при контроле общества "РЖД", а также то, что ответчики 1 и 2 своими действиями вплоть до декабря 2018 г. подтверждали и признавали факт наличия обязательств по оплате истцу фактически выполненных работ.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что непосредственными заказчиками работ являлись как общество "РЖД", так и общество "СТМ-Сервис", при этом по условиям договора от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов общество "СТМ-Сервис" собственными силами или с привлечением субподрядных организаций взяло на себя обязательства по сервисному обслуживанию аналогичных спорному локомотивов.

Исходя из того, что обществом "СТМ-Сервис" подписан акт N 1, которым в 2018 г. приняты работы, выполненные истцом в 2016 г. и, следовательно, признана их потребительская ценность, судами удовлетворено требование истца о взыскании с общества "СТМ-Сервис" 2 458 008 руб. 09 коп.

Факты, зафиксированные обозначенным актом, ответчиками не были опровергнуты, о фальсификации данного документа в установленном порядке не заявлено.

В остальной части требование истца в сумме 897 763 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено к обществу "РЖД" как собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выгодоприобретателем от выполненных работ и восстановлению работоспособности газотурбовоза является его собственник (общество "РЖД"), получающий определенную выгоду от его постоянной эксплуатации, то есть эксплуатирующей организацией.

Ссылки на неустановление причин выхода локомотива из строя рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку предметом иска являлась стоимость затрат на текущий плановый ремонт ТР-1 (в феврале и мае-июне 2016 г.) и не связана с выходом локомотива из строя, а доказательств того, что наличие неисправности в виде повышенного расхода масла, и необходимости в связи с этим выполнение работ по замене маслорукава, являются гарантийными и подлежат устранению истцом в рамках гарантийных обязательств, материалы дела не внимание длительную эксплуатационную деятельность газотурбовоза.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-31582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова