Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-851/20 по делу N А60-31582/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-31582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Дегтярева Л.В., доверенность от 14.03.2019, паспорт,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги": Елисеева Е.В., доверенность от 25.04.2019, паспорт,

от ответчика ООО "СТМ-Сервис": Кузьмина А.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "СТМ-Сервис",

ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года

по делу N А60-31582/2019

по иску публичного акционерного общества "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623),

третье лицо: АО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (ОГРН 1065022008116, ИНН 5022067103)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в размере 897 763 руб. 48 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) в размере 2 458 008 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (далее - АО "ВНИКТИ", третье лицо).

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ОАО "РЖД" в сумме 10 642 руб., с ответчика ООО "СТМ-Сервис" в сумме 29 137 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ответчик ОАО "РЖД" в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ОАО "РЖД".

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО "РЖД" убытков со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработчиком АО "ВНИКТИ" газотурбовоза в собственность ОАО "РЖД". Считает, что у суда также отсутствовали основания для взыскания с ОАО "РЖД" убытков в виде задолженности за фактически выполненные работы, поскольку факт выполнения работ не подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копия программы N АГВ-7/16, письмо АО "ВНИКТИ" от 29.01.2020 N 13-25/417, протокол совещания у старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановича от 24.09.2015 N ВГ-406/пр).

Ответчик ООО "СТМ-Сервис" в своей жалобе просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО "СТМ-Сервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не является собственником или иным законным владельцев железнодорожного подвижного состава либо организацией, эксплуатирующей газотурбовозы. Отмечает, что спорный газотурбовоз был передан ООО "СТМ-Сервис" на сервисное обслуживание обществом "РЖД" с 03.11.2017. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не был установлен собственник или иной законный владелец спорного газотурбовоза. Считает, что собственником газотурбовоза в 2015 году являлось общество "ВНИКТИ". По мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решениями, принятыми на совместном совещании сторон 24.12.2018, расходы по работам, выполненным в 2016 году, приняла на себя эксплуатирующая организация как непредвиденные. Кроме этого, судом не установлены причины выхода локомотива из строя. Полагает, что наличие полномочий начальника СЛД Артемовский на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика не подтверждено материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис", в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает; представитель ООО "СТМ-Сервис" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом в течение 2016 года и в январе 2017 года фактически были выполнены работы по техническому обслуживанию силового блока газотурбинного двигателя НК-361 газотурбовоза ГТ1h-001 на основании обращений (приглашений) на выполнение работ в период проведения текущего ремонта ТР-2 газотурбовоза ГТ1h-001 и нахождении его в Сервисном локомотивном депо "Артемовский" - подразделении ООО "СТМ - Сервис" и Эксплуатационное депо "Егоршино" - подразделении Свердловской дирекции тяги ОАО "РЖД", общая сумма стоимости выполненных работ (включая командировочные расходы) составила 3 355 771 руб. 57 коп.

По утверждению истца, по окончанию выполненных работ специалистами ООО "СТМ - Сервис", АО "ВНИКТИ", ОАО "РЖД" были подписаны технические акты, но в дальнейшем ООО "СТМ - Сервис", АО "ВНИКТИ", ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги отказались подписывать акт выполненных работ и оплатить сумму за фактически выполненные истцом работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "РЖД" и ФГУП "ВНИКТИ" в 2005 году был заключен договор на разработку магистрального газотурбовоза. Разработкой, изготовлением и испытанием силового блока для данного магистрального газотурбовоза по договору N МИ-674/05 от 02.03.2005 с ФГУП "ВНИКТИ" занималось ОАО "СТНК им. Н.Д. Кузнецова" (в дальнейшем присоединенное к ПАО "Кузнецов"). Затем на протяжении 10 лет (с 2006 года и до конца 2015 года) после изготовления магистрального газотурбовоза ГТ1h-001 истцом по заключаемым с ОАО "ВНИКТИ" договорам в соответствии с руководством по эксплуатации газотурбинного двигателя НК-361 выполнялось техническое обслуживание силового блока данного газотурбовоза.

Из сообщения ОАО "ВНИКТИ" в декабре 2015 года магистральный газотурбовоз ГТ1h-001 был передан ОАО "ВНИКТИ" на баланс ОАО "РЖД", соответственно, в 2016 году и в последующие годы балансодержателем данного газотурбовоза является ОАО "РЖД".

В 2016 году ООО "СТМ-Сервис" обратилось к ОАО "Кузнецов" с письмом от 19.01.2016 N 39/АРТ за подписью начальника Сервисного локомотивного депо "Артемовский" о направлении в адрес Сервисного локомотивного депо "Артемовский" проекта договора на выполнение замены воздушных фильтров и ремонт определенного оборудования газотурбовоза ГТ1h-001 с отражением определенных условий по оплате работ, необходимых для отражения в проекте договора.

В письме ООО "СТМ-Сервис" 21.01.2016 N 43\СЧС за подписью начальника Свердловского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" была продублирована просьба Сервисного локомотивного депо "Артемовский" о направлении проекта договора. Таким образом, по утверждению истца, от ООО "СТМ-Сервис" поступили определенные заверения о заключении с ОАО "Кузнецов" договора на выполнение определенных ремонтных работ оборудования газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году.

Далее в письме от 23.01.2016 N 57/АРТ за подписью начальника сервисного локомотивного депо "Артемовский" ООО "СТМ-Сервис" просило истца направить специалиста для выполнения определенных ремонтных работ с приложением графика проведения работ в период с 25.01.2016 по 10.02.2016.

Истцом 26.01.2016 было направлено ответное письмо N 75 в адрес начальника сервисного локомотивного депо "Артемовский" и ОАО "ВНИКТИ" о том, что бригада специалистов будет командирована в депо после получения подписанного договора или гарантийного письма о заключении договора и оплате стоимости выполненных работ.

В период с 01 по 02 февраля 2016 года специалисты истца выехали в командировку для выполнения определенных сервисных - ремонтных работ на силовом блоке газотурбинного двигателя НК-361 газотурбовоза ГТ1h-001 в Сервисное локомотивное депо "Артемовский" и депо "Егоршино" в рамках проведения текущего ремонта ТР-2 газотурбовоза. В период с 03 по 13 февраля 2016 года специалисты истца в количестве 6 человек выполнили работы на двигателе НК- 361 газотурбовоза ГТ1Н-001, что отражено в техническом акте:

- смонтирована система слива из выхлопной улитки под отработанную промывочную жидкость (для промывки газовоздушного тракта двигателя);

- восстановлена магистраль суфлирования двигателя и генератора;

- произведена работа по установке датчиков замера давления атмосферного воздуха и разряжения внутри крышевого блока на входе в двигатель;

- произведен осмотр крепления резьбовых и фланцевых соединений, качества контровки;

- произведен осмотр входа, выхода, трассмиссии;

- произведена проверка состояния электропроводки и узлов ГТД;

- осмотрены датчики системы контроля;

- произведен встроенный контроль приборов защиты двигателей;

- осмотрены трубопроводы масляной системы двигателя;

- произведен осмотр магнитных пробок;

- произведена замена фильтров тонкой очистки на новые в системе маслообеспечения двигателя и генератора;

- взяты пробы масла и выполнен анализ масла.

Стоимость выполненных работ по данному этапу (с учетом командировочных расходов) составила - 1 562 521 руб. 83 коп.

В период выполнения работ специалистами истца на газотурбовозе ГТ1h-001 от ООО "СТМ-Сервис" вновь поступило письмо N 108/СЧС от 04.02.2016 за подписью заместителя начальника Свердловского управления сервиса о том, что ООО "СТМ-Сервис" готово заключить договор со стоимостью работ только до 50 тыс. руб., а договор стоимостью более 50 тыс. руб. может быть заключен только после утверждения стоимости ценовой комиссией ОАО "РЖД". Таким образом, по мнению истца, из данного письма отказа от заключения договора не усматривалось, а было сообщено об определенной зависимости ООО "СТМ-Сервис" от одобрения ОАО "РЖД", соответственно, ООО "СТМ-Сервис" выполняло функции организации, выполняющей сервисное обслуживание газотурбовоза ГТ1Н-001 с привлечением специализированных организаций по поручению ОАО "РЖД".

Истец 05.02.2016 письмом N 163-06/58 ответило ООО "СТМ-Сервис" о невозможности выполнения работ по обслуживанию двигателя газотурбовоза ГТ1h-001 в объеме плана-графика выполнения текущего ремонта ТР-1 в размере суммы до 50 000 руб. и просило ускорить рассмотрение и утверждение стоимости обслуживания по предоставленному договору ценовой комиссией ОАО "РЖД".

В дальнейшем 14.12.2016 ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции тяги (Эксплуатационное локомотивное депо Егоршино) обратилось с письмом от 14.12.2016 N 579 ТЧЭ о командировании специалистов ПАО "Кузнецов" в Эксплуатационное депо Егоршино для устранения неисправности в силовом блоке газотурбовоза ГТ1Н-001 в оперативном порядке с прибытием не позднее 16.12.2016.

Сотрудники истца 17.12.2016 (инженеры Царапкин А.Ю., Рыкалин А.Ю., испытатель - механик двигателей Котельников К.В.) выехали в Эксплуатационное депо Егоршино, где в период с 19 по 25 декабря 2016 года выполнялись работы по программе N АГВ-7/16 с целью определения причины повышенного расхода масла в маслосистеме двигателя НК- 361, что было отражено в технических актах от 23.12.2016 и 25.12.2016, подписанных представителями ОАО "ВНИКТИ", ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис". В результате течь масла была выявлена только в ходе проведенной контрольной поездки газотурбовоза ГТ1h-001 с причиной повреждения маслорукава подвода масла от маслобака до блока маслонасосов вместе изгиба, в связи с чем металлорукав был демонтирован.

Письмом N 26-04/5501 от 28.12.2016 АО "ВНИКТИ" обратилось к истцу просьбой о командировании специалистов истца в Эксплуатационное депо Егоршино Свердловской железной дороги для установки на газотурбовоз ГТ1h-001 нового металлорукава.

Как указано в исковом заявлении, специалисты истца (инженеры Рыкалин А.Ю. и Аверьянов К.Б.) 11.01.2017 выехали в Эксплуатационное депо Егоршино Свердловской железной дороги, и в период с 14.01.2017 по 19.01.2017 выполнили демонтаж ранее установленного специалистами АО "ВНИКТИ" маслорукава на новый с проведением анализа масла из маслоблоков генератора.

Стоимость комплекса работ, проведенных специалистами в период декабрь 2016 - январь 2017 года по ремонту и техническому обслуживанию газотурбовоза ГТ1h-001 (3 этап, что отражено в акте выполненных работ) составила 897 763 руб. 48 коп.

ООО "СТМ-Сервис" 13.01.2017 письмом N 01-02/25 за подписью генерального директора А.Р. Измайлова сообщило, что в декабре 2016 года запланировано и выполнено обоснование ставок на сервисное обслуживание газомоторных локомотивов, необходимые материалы переданы ответственным руководителям ЦТ (Дирекция тяги) на ценовую комиссию ОАО "РЖД" и что по факту проведения ценовой комиссии ОАО "РЖД" и заключения договора ООО "СТМ-Сервис" с ОАО "РЖД" максимально оперативно заключат договоры с ключевыми подрядчиками, такими как ПАО "Кузнецов".

В общей сумме в ходе выполнения работ и технического обслуживания газотурбовоза ГТ1h-001 (в три этапа в течение 2016 года) специалистами истца стоимость работ составила 3 355 771 руб. 57 коп., что подтверждается калькуляциями, а затраты по командировочным расходам - авансовыми отчетами специалистов истца, с приложением соответствующих приказов о командировании, документов на проживание в гостиницах, транспортных расходов, табелями учета рабочего времени, подписанными руководителями депо (в которых выполнялись работы).

Указанная сумма за фактически выполненные работы, по утверждению истца, оплачена не была.

Как утверждает истец, отношения между истцом, ООО "СТМ - Сервис", АО "ВНИКТИ" и ОАО "РЖД" носили длящийся характер, и действия сторон на протяжении длительного периода времени предполагали решение вопроса об оплате ПАО "Кузнецов" за выполненные работы. Только в 2018 году со стороны ООО "СТМ - Сервис" был подписан один из актов выполненных работ (включающий объемы выполненных работ за 2 этапа, февраль и май 2016 года

на сумму 2 458 008 руб. 90 коп.), данный акт был направлен в сканированном виде по электронной почте, но в дальнейшем ООО "СТМ - Сервис" отказалось вернуть оригинал акта, который ответчик первоначально подписал.

В письме N 5/АРТэк ООО "СТМ - Сервис" от 27.01.2017 в очередной раз просило выслать акт выполненных работ за февраль 2016 года и калькуляцию с расшифровкой затрат, что свидетельствовало о том, что ООО "СТМ - Сервис" ведет работу в части оплаты за 2016 год. Затем 16.02.2017 в письме N 02-02/59 "О заключении договора" ООО "СТМ - Сервис" просило направить проект договора на выполнение специалистам истца их регламентного обслуживания при производстве ТР-2, ТР-3 и обслуживания непредвиденного. Поскольку специалистами истца уже были выполнены работы в январе 2017 года, то истцом был направлен ООО "СТМ - Сервис" проект договора и на 2017 год.

По утверждению истца, проект договора на 2017 год рассматривался более одного года, о чем свидетельствует письмо истца от 19.01.2018 N 163/13, в котором, кроме рассмотрения вопроса по калькуляции к договору на 2017 год, вновь ставился вопрос об оплате задолженности за выполненные работы с заявлением, что до оплаты задолженности и надлежащего оформления договорных отношений, выезд специалистов истца на обслуживание газотурбовоза осуществляться не будет.

Истец, получив только 23.07.2018 проект договора, подписанный ООО "СТМ-Сервис", на выполнение сервисного обслуживания газотурбовоза ГТ1h- 001 в 2017 году, с сопроводительным письмом 08.08.2018 N 163/103 направил в адрес ООО "СТМ-Сервис" повторно акты сдачи-приемки работ за 2016 год и январь 2017 года с приложением всех подписанных технических актов, калькуляций, расшифровок и пояснительных записок.

ООО "СТМ-Сервис" в письме от 30.10.2018 N АРТ/807 "Об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ" сообщило, что по вопросу оплаты стоимости выполненных работ рекомендует обратиться к собственникам железнодорожного подвижного состава, которыми являлись ОАО "РЖД" и ОАО "ВНИКТИ".

Истец 06.11.2018 обратился с письмом N 163/244 в адрес ОАО "РЖД" и АО "ВНИКТИ" за разъяснением о том, какая организация будет оплачивать ПАО "Кузнецов" фактически выполненные в 2016-2017 годах работы.

ОАО "РЖД" в ответе на претензию от 13.02.2019 N исх.-2218/ЦТ указало, что в письме ПАО "Кузнецов" сообщалось о двух газотурбовозах (по обслуживанию одного ГТ1h-002 был заключен договор, но возникла проблема с оплатой, а по газотурбовозу ГТ1h-001 не заключили договор и не выполняли оплату за фактически выполненные в 2016 году и январе 2017 года работы).

На совещании Дирекции тяги ОАО "РЖД" 24.12.2018 вновь обсуждался вопрос об оплате работ за обслуживание силового блока газотурбовоза ГТ1h- 001 в 2016 году, в пункте 2 подпункта б протокола N ЦТ-1466\пр. от 24.12.2018 указано следующее: "Работы, выполненные в 2016 году, подлежат оплате как непредвиденные затраты эксплуатирующей организации. Однако для проведения данной оплаты ПАО "Кузнецов" необходимо представить полный комплект подтверждающих материалов по выполненным работам и техническое заключение АО "ВНИКТИ". В пункте 4 протокола было дано поручение генеральному директору АО "ВНИКТИ" Коссову B.C. и генеральному директору ООО "СТМ - Сервис" Зайцеву О.Е. представить технические заключения по выполненным ПАО "Кузнецов" работам по техническому обслуживанию силового блока газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году.

Во исполнение подпункта б. п. 2 протокола N ЦТ-1466\пр. от 24.12.2018 истцом был направлен в ОАО "РЖД" (Дирекцию тяги) полный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию силового блока газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году, но, учитывая длительное обсуждение вопроса на совещаниях и невыполнение оплаты, последний пакет документов был направлен истцом уже в приложении к претензии. Полный пакет документов также был передан ООО "СТМ- Сервис" в приложении к претензии.

Как указывает истец, в дальнейшем при получении претензий ОАО "РЖД", ООО "СТМ-Сервис", АО "ВНИКТИ" отказались удовлетворять претензионные требования в части оплаты выполненных в 2016 году и январе 2017 года истцом работ по сервисному обслуживанию газотурбовоза ГПп N 001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 307, 309, 408, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчиков работ по сервисному обслуживанию газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году, стоимость работ в общей сумме составила 3 355 771 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию в сумме 2 458 008 руб. с ООО "СТМ-Сервис" как с лица, который принял соответствующий объем работ, в сумме 897 763 руб. 48 коп. с ОАО "РЖД" как собственника имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиками в жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Утверждение ООО "СТМ-Сервис" о том, что собственником газотурбовоза в 2015 году являлось АО "ВНИКТИ", не принимается.

Из материалов дела, пояснений сторон в ходе судебного заседания и письма АО "ВНИКТИ", направленного в адрес ПАО "Кузнецов" (приобщено судом на стадии апелляционного производства) апелляционной коллегией установлено, что АО "ВНИКТИ" с 2007 года по 2015 год по договору с ОАО "РЖД" выполняло научно-технические и опытно-конструкторские работы по теме "Магистральный газопровод мощностью 8300 кВт", договор был закрыт в декабре 2015 года, акт приема-передачи формы ОС-1 не составлялся, поскольку газотурбовоз как объект основных средств не находился на балансе АО "ВНИКТИ".

Более того, согласно Протоколу совещания у старшего вице-президента ОАО "РЖД" Гапановича В.А. от 24.09.2015 N ВГ-406/пр (приобщен на стадии апелляционного производства) начальнику Департамента технической политики Назарову А.С., первому заместителю начальника Дирекции тяги Кривоносову В.А. поручено до 25.12.2015 оформит установленным порядком постановку на баланс результатов выполнения НИОКР по теме 7.4.002Н (7.1.05) "Магистральный газотурбовоз мощностью 8300 кВТ".

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих право собственности или иного законного владения имуществом в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическим владельцем (собственником) газотурбовоза является ОАО "РЖД", при этом, вопреки доводу жалобы ООО "СТМ-Сервис", АО "ВНИКТИ" не является собственником (балансодержателем) спорного имущества.

Далее, судом первой инстанции верно установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

Указание ООО "СТМ-Сервис" на отсутствие договорных отношений с ОАО "РЖД" по сервисному обслуживанию газотурбовоза ГТ1h-001 в 2016 году со ссылкой на заключение дополнительного соглашения N 4 к договору N 284 от 30.04.2014 только в мае 2017 года, и фактическую передачу газотурбовоза (согласно акту передачи N 120 04024) - 03.11.2017, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку передача полномочий, отраженных в письме ОАО "РЖД" от 15.01.2016 N 292/ЦТ о проведении текущего ремонта газотурбовоза ГТ1h-001, фактически состоялась в 2016 году, ООО "СТМ- Сервис" своими дальнейшими действиями подтверждало принятие и выполнение порученных ему ОАО "РЖД" функций по сервисному обслуживанию газотурбовоза.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что впервые предложение о заключении договора на ремонт оборудования газотурбовоза ГТ1h-001 поступило истцу 19.01.2016 от ООО "СТМ-Сервис".

В дальнейшем представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "СТМ-Сервис" в 2016, 2017 и 2018 году обещало заключить договор, а договор с ООО "СТМ-Сервис" на 2017 год был фактически подписан только в июле 2018 (письма за 2017-2018годы). Таким образом, истец вплоть до 2018 году направлял обращения к ООО "СТМ-Сервис", к ОАО "РЖД" для заключения договора и оплаты за 2016 год.

Кроме того, в материалы дела представлены технические акты от декабря 2016 года и января 2017 года, подписанные представителями ОАО "РЖД", которые свидетельствуют о допуске специалистов ПАО "Кузнецов" к выполнению работ, и подтверждают факт их выполнения при контроле ОАО "РЖД".

Помимо этого, материалы дела содержат протоколы совещаний ОАО "РЖД" по рассмотрению вопросов, связанных с работой, ремонтом газотурбовозов.

Отказ от оплаты был выражен ответчиками - ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" только в ответах на претензии, полученных истцом в январе и феврале 2019 года, следовательно, ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" своими действиями вплоть до декабря 2018 года подтверждали и признавали факт наличия обязательств по оплате истцу фактически выполненных работ, ОАО "РЖД" предлагало направить пакет документов для рассмотрения вопроса оплаты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственными заказчиками работ являлись оба ответчика. Между ответчиками имелся заключенный договор N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ООО "СТМ-Сервис" собственными силами или с привлечением субподрядных организаций принимало на себя обязательства по сервисному обслуживанию аналогичных спорному локомотивов.

Поскольку ответчик ООО "СТМ-Сервис" подписал акт N 1 на сумму 2 458 008 руб. 09 коп., принял в 2018 году выполненные истцом в 2016 году работы и признал потребительскую ценность указанных в акте работ, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" 2 458 008 руб. 09 коп.

Вопреки доводу жалобы ООО "СТМ-Сервис", ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявление о фальсификации акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не представлено.

Довод ответчика ООО "СТМ-Сервис" о том, что судом не установлены причины выхода локомотива из строя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является стоимость затрат на текущий плановый ремонт ТР-1 (в феврале и мае-июне 2016 года) и не связана с выходом локомотива из строя. Доказательств того, что наличие неисправности в виде повышенного расхода масла, и необходимости в связи с этим выполнение работ по замене маслорукава, являются гарантийными и подлежат устранению истцом в рамках гарантийных обязательств, материалы дела не содержат, доводы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом длительной эксплуатационной деятельности газотурбовоза.

В остальной части требование истца в сумме 897 763 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено с ОАО "РЖД" как собственника имущества в силу ст. 210 ГК РФ, поскольку выгодоприобретателем от выполненных работ и восстановлению работоспособности газотурбовоза является его собственник (ОАО "РЖД"), получающий определенную выгоду от его постоянной эксплуатации, то есть эксплуатирующей организацией.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-31582/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова