Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-3558/19 по делу N А60-46226/2018

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-46226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акшенцевой Ольги Александровны (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, принятые в рамках дела N А60-46226/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Акшенцевой О.А. - Танкиева К.В. (доверенность от 13.12.2018); Правительства Свердловской области - Кострицкий С.И. (доверенность от 27.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 в отношении Акшенцевой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 Акшенцева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего имуществом Должника утверждена Фогилева Ф.С.

В ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов Должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 995 329 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства (заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, прочие зачисления) в общем размере 281 901 руб., из которой исключен прожиточный минимум, покрыты расходы финансового управляющего, требования кредиторов погашены частично на сумму 93 570 руб., что составляет 1% от суммы требований.

Финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. 15.01.2020 в арбитражный суд представлен отчет о результатах реализации имущества и отчет о движении денежных средств, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Правительством Свердловской области (далее - Кредитор) заявлены возражения относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 процедура реализации имущества Акшенцевой О.А. завершена; в отношении Должника с применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязательства перед Правительством Свердловской области

В кассационной жалобе Акшенцева О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить. Должник указывает, что выводы судов о злостном уклонении Акшенцевой О.А. от исполнения обязательств перед Правительством Свердловской области не соответствует действительности, настаивает на том, что цель предоставления субсидии выполнена (жилое помещение приобретено), Должник владела приобретенной квартирой в период с 09.10.2017 по 08.12.2017, расторжение договора купли-продажи жилого помещения вызвано объективными причинами, отсутствием денежных средств для выполнения обязательств по приобретению квартиры в полном объеме. Должник настаивает на том, что ее действия носили добросовестный характер и не могут являться основание для не освобождения ее от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Свердловской области просит в ее удовлетворении отказать. Кредитор находит ссылку Должника на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 2-П несостоятельной ввиду различия рассматриваемых ситуаций; полагает, что поведение Акшенцевой О.А. добросовестным не является, купли-продажи квартиры совершен ею только для вида, с целью неправомерного получения средств областного бюджета на цели, не предусмотренные условиями получения субсидии.

Из содержания кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенных представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании пояснений усматривается, что завершение в отношении Акшенцевой О.А. процедуры реализации имущества гражданина никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Спорным в данном деле в настоящее время является вопрос о возможности освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - Правительством Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в данной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акшенцева О.А., являясь государственным гражданским служащим, занимала должность заместителя заведующего секретариатом Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

В соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета и определения ее размера, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 21.05.2015 N 219-УГ (далее - Положение о предоставлении субсидии) и на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 23.09.2016 N 881-РП "О предоставлении субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Свердловской области" между Правительством Свердловской области и Акшенцевой О.А. 05.10.2016 заключено соглашение об использовании государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения, во исполнение которого Кредитором должнику перечислена субсидия в размере 1 386 000 руб.

Акшенцева О.А. по договору купли-продажи от 06.10.2017 приобрела однокомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68 по цене 2 000 000 руб. Согласно договору оплата производится следующим образом: 1 386 000 руб. покупатель оплачивает продавцу из средств субсидии наличными денежными средствами; 614 000 руб. также наличными денежными средствами после регистрации договора, но не позднее 20.12.2017.

Денежные средства в сумме 1 386 000 руб. переданы Акшенцевой О.А. продавцу по расписке от 06.10.2017. Право собственности на квартиру зарегистрировано за должником 09.10.2017.

Далее - 08.12.2017 - продавец и покупатель заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью его исполнения; государственная регистрация прекращения права собственности должника на указанную квартиру произведена 12.12.2017; денежные средства в сумме 1 386 000 руб. возвращены покупателю.

Подпунктом 5 пункта 34 Положения о предоставлении субсидии установлено, что предоставленная субсидия подлежит возврату служащим в областной бюджет в случае использования средств субсидии на цели, не установленные законом Свердловской области, регулирующим особенности государственной гражданской службы Свердловской области в течение одного месяца со дня получения требования государственного органа Свердловской области о возврате субсидии.

Предоставленная субсидия Должником Правительству Свердловской области не возвращена.

08.08.2018 Акшенцева О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 требование Правительства Свердловской области в размере 1 386 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае судами установлено, что Акшенцева О.А. с Положением о предоставлении субсидии ознакомлена под роспись 06.10.2016.

Имея высшее юридическое образование, она не могла заблуждаться относительно смысла и содержания указанного Положения и заключенного с Правительством Свердловской области соглашения.

Предоставление субсидии Акшенцевой О.А. не привело к достижению предусмотренной законом цели - улучшению жилищных условий государственного гражданского служащего, Должник не имеет в собственности жилого помещения, приобретенного за счет средств субсидии.

Согласно пояснениям Должника расторжение договора купли-продажи квартиры произведено в связи с невозможностью его исполнения покупателем - внесения продавцу оставшейся суммы 614 000 руб.

Вместе с тем, вступая в такого рода сделку и имея действительные намерения ее исполнить, добросовестный участник оборота либо уже имеет в своем распоряжении требуемую сумму денежных средств, либо у него есть четкие и обоснованные представления о том, из каких источников она будет получена им в срок, отведенный для исполнения сделки.

Как установлено судами и не опровергнуто Должником, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Акшенцевой О.А. финансовой возможности оплатить указанную сумму наличными денежными средствами после регистрации договора, равно как и доказательства наличия у Должника какого-либо экономически обоснованного плана (например, обращения в кредитные организации с заявлением о предоставлении заемных денежных средств с целью внесения оплаты оставшейся части стоимости жилого помещения). Сколько-нибудь убедительных пояснений о том, каким образом Должник, заключая 06.10.2017 сделку купли-продажи квартиры, предполагала осуществить ее оплату в части, не покрытой субсидией, последней не приведено. После расторжения договора от 06.10.2017 и получения обратно оплаченной продавцу суммы, Акшенцева О.А. иных мер по приобретению жилья не предпринимала, средства субсидии в областной бюджет не возвратила, потратила их по своему усмотрению на цели, не связанные с улучшением жилищных условий (поскольку свершения такового Должником не доказано и судами не установлено), обстоятельства расходования предоставленных Кредитором денежных средств не раскрыла. При этом судами установлено, что Акшенцева О.А. в период процедуры реализации имущества гражданина на протяжении пяти месяцев, с 16.01.2019 по 18.06.2019, проживала на территории Великобритании, не будучи там трудоустроенной.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили судам заключить, что Должник злоупотребила своим правом на получение субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета, искусственно организовав ситуацию, при которой у нее на два месяца возникло право собственности на квартиру, создав тем самым видимость целевого расходования субсидии, а фактически произведя обналичивание полученных из бюджета Свердловской области денежных средств. Такое поведение не может быть признано добросовестным и обоснованно квалифицировано судами как свидетельствующее о том, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором Кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве, Должник действовала незаконно, что является предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд округа полагает, что все приведенные участника данного спора доводы и доказательства судами обеих инстанций исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены ими верно, вывод судов о наличии оснований для отказа в освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - Правительством Свердловской области, является верным, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что цель предоставления субсидии достигнута (жилое помещение приобретено), расторжение договора купли-продажи жилого помещения вызвано объективными причинами, а действия Должника носили добросовестный характер, судом округа отклоняются. В данном случае судами обеих инстанций при постановке оспариваемых кассатор выводов учтены в совокупности все установленные ими обстоятельства совершения сделки купли-продажи квартиры и последующее поведение Должника, рассмотрены приводимые ею пояснения, справедливо принято во внимание, что владение жилым помещением в течение двух месяцев не может считаться целевым использованием субсидии (на что также было указано арбитражным судом при установлении в реестр требования Правительства Свердловской области), установленные обстоятельства оборота квартиры и поведение Должника позволяют судить об отсутствии намерения использовать субсидию в соответствии с ее назначением, а последующее удержание средств субсидии и их расходование по своему усмотрению при осознании необходимости возвращения этих средств в областной бюджет - не соответствует стандарту добросовестного поведения в рассматриваемых обстоятельствах.

Каких-либо аргументов, позволяющих суду округа усомниться в правильности сделанных судами выводов, кассатором не приведено, а само по себе несогласие Должника с выводами судов, основанными на расхожей с ней правовой оценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому делу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции

С учетом изложенного обжалуемые определение от 02.03.2020 и апелляционное постановление от 29.06.2020 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акшенцевой О.А. не имеется.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, вместе с тем, Акшенцевой О.А. представлен чек-ордер от 17.07.2020 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, принятые в рамках дела N А60-46226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акшенцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Акшенцевой Ольге Александровне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2020 (операция 4972).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова