Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-4802/20 по делу N А47-8190/2019

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А47-8190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-8190/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 56:18:0601017:591 за период с 13.06.2016 по 30.04.2019 в размере 793 281 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты изменить, снизить размер неосновательного обогащения до 29 047 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что вся площадь земельного участка им не используется, в связи с чем полагает, что расчет следует производить из площади строения, что составляет 195, 8 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5344 кв. м, с кадастровым номером 56:18:0601017:591, местоположением: Оренбургская область, п. Новоорск, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:18:0601017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2014 г. сделана запись регистрации N 56-56-01/057/2014-261.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 56:18:0601017:229, местоположение: Оренбургская обл., Новоорский р-н., п. Новоорск, ул. Шоссейная, д. 1Б общей площадью 195,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН 12.07.2013 за номером 56-5619/009/2013-359.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что ответчик использовал указанный земельный участок без оформления в установленном порядке прав на землю и без внесения платы за него, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судами установлен факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика 793 281 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о несогласии с площадью земельного участка отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что для целей эксплуатации находящегося в спорный период в его владении объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, предпринимателем не представлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-8190/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова