Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5040/20 по делу N А34-14282/2018

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А34-14282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу N А34-14282/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" - Выползов А.А. (доверенность от 15.10.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 589 672 руб. 80 коп., 299 417 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Созыкин В.Ю

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 (судья Лунева Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Махрова Н.В. Баканов В.В. Ширяева Е.В.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что осуществление ответчиком платежа в пользу третьего лица на основании лишь копии распорядительного документа с невыясненным источником происхождения не может считаться добросовестным и разумным поведением. Считает, что в представленном на экспертизу письме содержатся элементы монтажа. Наличие у истца каких-либо обязательств перед ИП Созыкиным В.Ю. не может считаться достоверным. Судами нарушены положения статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был поставлен товар (щебень) на общую сумму 10 535 594 руб. 00 коп. по товарным накладным N 49 от 23.02.2017, N 46 от 22.02.2017, N 36 от 17.02.2017, N 28 от 09.02.2017, N 24 от 04.02.2017, N 19 от 31.01.2017, N 16 от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 8-14).

Истец указал, что оплата произведена ответчиком частично, в размере 8 945 921 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца по иску.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено, что стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, у них фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны факт возникновения договорных отношений не отрицают.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Уралдорснаб" произвело оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств в сумме 6 985 139,90 руб. на расчетный счет ООО "Проминструмент". Оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 550 554 руб. 10 коп. была оплачена ООО "Уралдорснаб" путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию ООО "Проминструмент", в том числе: 413 221 руб. 20 коп. оплачены третьему лицу - ООО "ТрансГруз" за ООО "Проминструмент" платежным поручением N 80 от 28.04.2017 на основании письма ООО "Проминструмент" от 28.04.2017, 1 547 560 руб. 00 коп. оплачены третьему лицу - ЗАО "Картель "Промснаб" за ООО "Проминструмент" платежным поручением N 92 от 11.05.2017 платежным поручением N 121 от 10.07.2017 на основании письма ООО "Проминструмент" от 11.05.2017; 1 589 772 руб. 90 коп. оплачены третьему лицу Созыкину В.Ю. за ООО "Проминструмент" платежными поручениями N 120 от 10.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 123 от 11.07.2017 на сумму 240 000 руб., N 125 от 12.07.2017 на сумму 155 000 руб., N 132 от 13.07.2017 на сумму 60 000 руб., N 133 от 14.07.2017 на сумму 145 000 руб., N 134 от 17.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 141 от 18.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 153 от 16.08.2017 на сумму 20 000, 00 руб., N 158 от 21.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 162 от 22.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 163 от 23.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 170 от 24.08.2017 на сумму 5 000 руб., N 174 от 29.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 175 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 176 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 185 от 04.09.2017 на сумму 104 772 90 руб. на основании письма ООО "Проминтструмент" от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 12, т. 4, л.д. 40).

Третье лицо в отзыве на иск (т. 1, л.д. 136) указало, что в период с июля 2017 г. по август 2017 г. ИП Созыкиным В.Ю. были оказаны ООО "Проминструмент" услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 589 772, 90 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей. По договоренности сторон договора, денежные средства в счет оплаты оказанных ИП Созыкиным В.Ю. услуг поступили предпринимателю от ООО "Уралдорснаб" путем перечисления денежных средств на счет Созыкина В.Ю. на общую сумму 1 589 772, 90 руб. Поступление денежных средств от третьего лица - ООО "Уралдорснаб" в счет исполнения обязательств ООО "Проминструмент", истец объяснил наличием на счетах ООО "Проминтрумент" ареста и невозможностью, в связи с данными обстоятельствами исполнить обязательство по оплате услуг самостоятельно. По состоянию на 26.03.2019 оплата оказанных предпринимателем услуг произведена ООО "Проминструмент" в полном объеме, к отзыву приложены акты оказанных работ - услуг (т. 1, л.д. 137-142), подписанные истцом и третьим лицом без замечаний.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что письмо от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 12, т. 4, л.д. 40) является сфальсифицированным, подпись на нем не принадлежит руководителю истца Федосееву А.Ю. в дело представлено заключение специалиста ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон" (т. 3 л.д. 1-29).

Определением суда от 27.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Из приведенных исследований следует, что поставка спорного товара (его фактическая передача) осуществлялась не Федосеевым Антоном Юрьевичем (директором ООО "Проминструмент"), но тем же самым лицом, которым было подписано спорное письмо от 10.07.2017, указанные документы содержат оттиск печати ООО "Проминструмент". Обозначенный факт сторонами не оспаривался. Вместе с тем, истец ссылается на фальсификацию и монтаж спорного письма от 10.07.2017 (л. д. 12, том 2, л.д. 40, т. 4).

Определением суда от 08.10.2019 суд назначил повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу по делу N А34-14282/2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 22/19 от 31.10.2019 признаки монтажа подписи и печати в копии письма директора ООО "Проминструмент" Федосеева А.Ю. в адрес директора ООО "УралДорСнаб" Бакланова Д.Ю. (т. 2, л.д. 12, т. 4, л.д. 40, т. 5, л.д. 61) отсутствуют (т. 5, л.д. 60-63).

Учитывая результаты судебных экспертиз, показания свидетелей и пояснения сторон, суды обоснованно посчитали заявление истца о фальсификации ответчиком копии письма от 10.07.2017, представленной ответчиком, необоснованным, в удовлетворении заявления отказано (запись в протоколе).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика не имелось оснований полагать, что письмо от 10.07.2017 не выражает действительную волю ООО "Проминструмент".

Представленные в материалы дела третьим лицом акты оказанных работ - услуг (л.д. 137-142, том 1), подписанные истцом и третьим лицом без замечаний, скреплены печатью ООО "Проминсрумент", истцом не оспорены, соответствующих ходатайств последним не заявлено.

Оплата указанной задолженности третьему лицу Созыкину В.Ю. за ООО "Проминструмент" ответчиком в полном объеме (в размере 1579 772 руб. 90 коп.) на основании письма ООО "Проминтструмент" от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 12, т. 4 л.д. 40) подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежными поручениями N 120 от 10.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 123 от 11.07.2017 на сумму 240 000 руб., N 125 от 12.07.2017 на сумму 155 000 руб., N 132 от 13.07.2017 на сумму 60 000 руб., N 133 от 14.07.2017 на сумму 145 000 руб., N 134 от 17.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 141 от 18.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 153 от 16.08.2017 на сумму 20 000, 00 руб., N 158 от 21.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 162 от 22.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 163 от 23.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 170 от 24.08.2017 на сумму 5 000 руб., N 174 от 29.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 175 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 176 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 185 от 04.09.2017 на сумму 104 772 90 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмом истца (т. 2, л.д. 12, т. 4, л.д. 40) и совершением действий ответчиком по его исполнению, стороны согласовали иной порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 589 772 руб. 90 коп. - третьему лицу по мере образования задолженности за транспортные услуги.

Как видно из материалов дела, денежные средства (1 589 772 руб. 90 коп.) были оплачены третьему лицу в размере, предусмотренном письмом от 10.07.2017. Из отзыва третьего лица следует, что ИП Созыкиным В.Ю. в период с июля 2017 по август 2017 ООО "Проминструмент были оказаны услуги на общую сумму 1 589 772 руб. 90 коп. Денежные средства в обозначенном размере по договоренности сторон поступили Созыкину В.Ю. от ООО "Уралдорснаб", претензий по оплате Созыкин В.Ю. к ООО "Проминструмент" не имеет (т. 1, л.д. 136). Оплата задолженности в рамках спорных поставок произведена ответчиком в полном объеме (т. 2, л.д. 37-49, т. 1, л.д. 72-84, т. 2, л.д. 36, 12, т. 1, л.д. 86-101, 136-159).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и того, что после перечисления денежных средств ответчиком за истца, истцом ИП Созыкину В.Ю. предъявлялись какие-либо требования о недопустимости принятия такого исполнения, что, несмотря на перечисление денежных средств ответчиком по спорному письму от 10.07.2017, истцом осуществлялось погашение задолженности перед ИП Созыкиным В.Ю.

Судами установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом документально не опровергнут.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу N А34-14282/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок