Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5041/20 по делу N А34-14282/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А34-14282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу N А34-14282/2018.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент": Латышев Алексей Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2018), Выползов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 589 672 руб. 80 коп., 299 417 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Созыкин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу N А34-14282/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на несогласие с оценкой суда обстоятельств дела, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, что осуществление ответчиком платежа в пользу третьего лица на основании лишь копии распорядительного документа с невыясненным источником происхождения не может считаться добросовестным и разумным поведением.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был поставлен товар (щебень) на общую сумму 10 535 594 руб. 00 коп. по товарным накладным N 49 от 23.02.2017, N 46 от 22.02.2017, N 36 от 17.02.2017, N 28 от 09.02.2017, N 24 от 04.02.2017, N 19 от 31.01.2017, N 16 от 30.01.2017(т. 1 л.д. 8-14).

Истец указал, что оплата произведена ответчиком частично, в размере 8 945 921 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил на сумму 1 589 672 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено верно, что стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны факт возникновения договорных отношений не отрицают.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Уралдорснаб" произвело оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств в сумме 6 985 139, 90 руб. на расчетный счет ООО "Проминструмент". Оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 550 554 руб. 10 коп. была оплачена ООО "Уралдорснаб" путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию ООО "Проминструмент", в том числе: 413 221 руб. 20 коп. оплачены третьему лицу - ООО "ТрансГруз" за ООО "Проминструмент" платежным поручением N 80 от 28.04.2017 на основании письма ООО "Проминструмент" от 28.04.2017, 1 547 560 руб. 00 коп. оплачены третьему лицу - ЗАО "Картель "Промснаб" за ООО "Проминструмент" платежным поручением N 92 от 11.05.2017 платежным поручением N 121 от 10.07.2017 на основании письма ООО "Проминструмент" от 11.05.2017; 1 589 772 руб. 90 коп. оплачены третьему лицу Созыкину В.Ю. за ООО "Проминструмент" платежными поручениями N 120 от 10.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 123 от 11.07.2017 на сумму 240 000 руб., N 125 от 12.07.2017 на сумму 155 000 руб., N 132 от 13.07.2017 на сумму 60 000 руб., N 133 от 14.07.2017 на сумму 145 000 руб., N 134 от 17.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 141 от 18.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 153 от 16.08.2017 на сумму 20 000, 00 руб., N 158 от 21.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 162 от 22.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 163 от 23.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 170 от 24.08.2017 на сумму 5 000 руб., N 174 от 29.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 175 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 176 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 185 от 04.09.2017 на сумму 104 772 90 руб. на основании письма ООО "Проминтструмент" от 10.07.2017 (т.2, л. д. 12, т.4, л.д. 40).

Третье лицо в отзыве на иск (т.1, л.д.136) указало, что в период с июля 2017 г. по август 2017 г. ИП Созыкиным В.Ю. были оказаны ООО "Проминструмент" услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 589 772, 90 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей. По договоренности сторон договора, денежные средства в счет оплаты оказанных ИП Созыкиным В.Ю. услуг поступили предпринимателю от ООО "Уралдорснаб" путем перечисления денежных средств на счет Созыкина В.Ю. на общую сумму 1 589 772, 90 руб. Поступление денежных средств от третьего лица - ООО "Уралдорснаб" в счет исполнения обязательств ООО "Проминструмент", истец объяснил наличием на счетах ООО "Проминтрумент" ареста и невозможностью, в связи с данными обстоятельствами исполнить обязательство по оплате услуг самостоятельно. По состоянию на 26.03.2019 оплата оказанных предпринимателем услуг произведена ООО "Проминструмент" в полном объеме, к отзыву приложены акты оказанных работ - услуг (т. 1, л.д.137-142), подписанные истцом и третьим лицом без замечаний.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что письмо от 10.07.2017 (т.2, л. д. 12, т.4, л.д. 40) является сфальсифицированным, подпись на нем не принадлежит руководителю истца Федосееву А.Ю. в дело представлено заключение специалиста ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон" (т.3 л.д. 1 -29).

Определением суда от 27.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Из приведенных исследований следует, что поставка спорного товара (его фактическая передача) осуществлялась не Федосеевым Антоном Юрьевичем (директором ООО "Проминструмент"), но тем же самым лицом, которым было подписано спорное письмо от 10.07.2017, указанные документы содержат оттиск печати ООО "Проминструмент". Обозначенный факт сторонами не оспаривался. Вместе с тем, истец ссылается на фальсификацию и монтаж спорного письма от 10.07.2017 (л. д. 12, том 2, л.д. 40, т.4).

Определением суда от 08.10.2019 суд назначил повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу по делу N А34-14282/2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 22/19 от 31.10.2019 признаки монтажа подписи и печати в копии письма директора ООО "Проминструмент" Федосеева А.Ю. в адрес директора ООО "УралДорСнаб" Бакланова Д.Ю. (т.2, л.д. 12, т.4, л.д. 40, т.5, л.д. 61) отсутствуют (т.5, л.д. 60-63).

Учитывая результаты судебных экспертиз, показания свидетелей и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление истца о фальсификации ответчиком копии письма от 10.07.2017, представленной ответчиком, необоснованным, в удовлетворении заявления отказано (запись в протоколе).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика не имелось оснований полагать, что письмо от 10.07.2017 не выражает действительную волю ООО "Проминструмент".

Представленные в материалы дела третьим лицом акты оказанных работ - услуг (л.д.137-142, том 1), подписанные истцом и третьим лицом без замечаний, скреплены печатью ООО "Проминсрумент", истцом не оспорены, соответствующих ходатайств последним не заявлено.

Оплата указанной задолженности третьему лицу Созыкину В.Ю. за ООО "Проминструмент" ответчиком в полном объеме (в размере 1579 772 руб. 90 коп.) на основании письма ООО "Проминтструмент" от 10.07.2017 (т.2, л. д. 12, т. 4 л.д. 40) подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежными поручениями N 120 от 10.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 123 от 11.07.2017 на сумму 240 000 руб., N 125 от 12.07.2017 на сумму 155 000 руб., N 132 от 13.07.2017 на сумму 60 000 руб., N 133 от 14.07.2017 на сумму 145 000 руб., N 134 от 17.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 141 от 18.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 153 от 16.08.2017 на сумму 20 000, 00 руб., N 158 от 21.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 162 от 22.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 163 от 23.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 170 от 24.08.2017 на сумму 5 000 руб., N 174 от 29.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 175 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 176 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 185 от 04.09.2017 на сумму 104 772 90 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмом истца (т.2, л. д. 12, т.4, л.д. 40) и совершением действий ответчиком по его исполнению, стороны согласовали иной порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 589 772 руб. 90 коп. - третьему лицу по мере образования задолженности за транспортные услуги.

Как видно из материалов дела, денежные средства (1 589 772 руб. 90 коп.) были оплачены третьему лицу в размере, предусмотренном письмом от 10.07.2017. Из отзыва третьего лица следует, что ИП Созыкиным В.Ю. в период с июля 2017 по август 2017 ООО "Проминструмент были оказаны услуги на общую сумму 1 589 772 руб. 90 коп. Денежные средства в обозначенном размере по договоренности сторон поступили Созыкину В.Ю. от ООО "Уралдорснаб", претензий по оплате Созыкин В.Ю. к ООО "Проминструмент" не имеет (т.1, л.д. 136).

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата задолженности в рамках спорных поставок ответчиком в полном объеме (т.2, л.д. 37-49, т.1, л.д. 72-84, т.2, л.д. 36, 12, т.1, л.д. 86-101, 136-159).

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление ответчиком платежа в пользу третьего лица на основании лишь копии распорядительного документа с невыясненным источником происхождения не может считаться добросовестным и разумным поведением, расценивается судом апелляционной инстанции как существенно противоречащей предшествующему поведению истца.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

Возражая против добросовестного поведения истца и о неправомерном перечислении денежных средств ответчиком за истца ИП Созыкину В.Ю., истцом со своей стороны не было представлено доказательств того, что ООО "Проминструмент" было самостоятельно исполнено обязательство по перечислению денежных средств в размере 1 589 772 руб. 90 коп. ИП Созыкину В.Ю.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и того, что после перечисления денежных средств ответчиком за истца, истцом ИП Созыкину В.Ю. предъявлялись какие-либо требования о недопустимости принятия такого исполнения, что несмотря на перечисление денежных средств ответчиком по спорному письму от 10.07.2017, истцом осуществлялось погашение задолженности перед ИП Созыкиным В.Ю.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение ответчиком обязательства истца перед ИП Созыкину В.Ю., каким-либо образом причиняет истцу убытки и нарушает его права.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу N А34-14282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева