Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5370/20 по делу N А60-73178/2019

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-73178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-73178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

От Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" Андросенко К.Е. (доверенность от 15.07.20 N 64; документ о высшем юридическом образовании).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 24.12.2019 N 23-00-24/44 (далее - постановление).

Решением суда от 17.03.2020 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, полгая, что суды имели основания для уменьшения размера штрафа ниже примененного административным органом минимального размера. Суды установили, что предприятием были предприняты меры для исполнения предписания от 19.07.2019 N Св-3105-р/П. Предприятие считает, что в силу объективных причин предписание не было исполнено в указанный в нём срок; в настоящее время Ростехнадзор удовлетворил ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Кроме того, применённый размер штрафа является существенным для предприятия, уплата такой суммы отрицательно скажется на финансовом состоянии организации.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает, что судебные акты являются обоснованными, действия предприятия полностью исследованы и правильно оценены судами, выводы судов соответствуют установленным фактам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки по вопросу исполнения пункта 2 ранее выданного предписания от 19.07.2019 N Св-3105-р/П установлено, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности не получена в указанный в предписании срок - до 01.11.2019. В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 N 23-00-25/62 и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене, указывая, что до принятия оспариваемого постановления им были совершены все необходимые действия для исполнения предписания, в том числе направлено ходатайство об увеличении срока исполнения предписания. При этом административным органом ответ на ходатайство (отказ в удовлетворении) направлен по истечении установленного нормативным актом срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 2 предписания от 19.07.2019 N Св-3105-р/П предприятие в срок до 01.11.2019 должно устранить нарушение - отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, а именно: 1) система теплоснабжения 0001 г. Нижняя Салда, ул. Энгельса, д.2; 2) система теплоснабжения 003 г. Нижняя Салда, ул. Механизаторов, 20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ; о том, что предприятием не предпринимались все зависящие от него меры для своевременного устранения нарушения; о том, что объективных причин неисполнения предписания в срок не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Указанный в постановлении о назначении административного наказания размер штрафа 400 000 руб. соответствует минимальному размеру, указанному в санкции части 11 статьи 19.5 КоАП.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить предприятие от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела на момент его рассмотрения судами не имеется.

Нарушения процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-73178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова