Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-5257/20 по делу N А60-73178/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-73178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года по делу N А60-73178/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ИНН 6623104190, ОГРН 146623005495)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Салдаэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ от 24.12.2019 N 23-00-24/44, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора).

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку предприятием приняты меры для устранения нарушений и исполнения предписания; указывает на допущенные при изготовлении оспариваемого постановления нарушения в части некорректного указания суммы штрафа и сроков обжалования.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 25.11.2019 N Св-6041-р в период с 10.12.2019 по 16.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУП "Салдаэнерго" ранее выданного предписания от 19.07.2019 N Св-3105-р/П сроком исполнения до 01.11.2019.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 16.12.2019 N Св-6041-р/А, что пункт 2 предписания не выполнен, у предприятия отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В связи с неисполнением предписания Управлением Ростехнадзора сделан вывод о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

24.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя предприятия, директора Арефьева С.Л., составлен протокол об административном правонарушении N 23-00-25/62, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 23-00-24/44 о привлечении МУП "Салдаэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.12.2019 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений закона со стороны административного органа, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Педписанием от 19.07.2019 N Св-3105-р/П на предприятие возложена обязанность в срок до 01.11.2019 устранить нарушения статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 " 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что МУП "Салдаэнерго" предписание от 19.07.2019 N Св-3105-р/П в полном объеме не исполнено, не выполнен пункт 2 предписания, которым на предприятие возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в срок до 01.11.2019.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях предприятия имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания с целью не допустить совершение административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы предприятия о предпринятых им мерах для устранения исполнения предписания были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд также считает доводы апеллянта об отсутствии вины со ссылками на предпринятые им меры для устранения нарушения необоснованными, поскольку срок для исполнения предписания являлся достаточным. В то же время заключение договора с организацией, привлеченной для выполнения работ по получению лицензии, по мнению апелляционного суда, недостаточно для вывода о принятии исчерпывающих мер для исполнения предписания и недопущения нарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, процессуальных нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

КоАП РФ не содержит запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении, при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2019 в присутствии законного представителя предприятия - директора Арефьева С.Л. и вручен ему, о чем имеется подпись в протоколе. Возражений против рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2019 от законного представителя не поступило.

При вынесении рассмотрении дела об административном правонарушении процедура, предусмотренная КоАП РФ, соблюдена. Иное из материалов дела не следует, замечаний по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении не отражено. Постановление вручено законному представителю в день рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется подпись в постановлении.

В постановлении о назначении административного наказания размер штрафа указан цифрами 400 000 руб., в скобках указано прописью "двести тысяч рублей".

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Апелляционный суд при оценке доводов подателя жалобы по данному вопросу поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имела место опечатка при указании размера штрафа, которая носит технический характер и может быть устранена посредством вынесения определения от 15.01.2020.

Указанный в постановлении о назначении административного наказания размер штрафа 400 000 рублей соответствует минимальному размеру, указанному в санкции части 11 статьи 19.5 КоАП.

При оценке доводов жалобы апелляционным судом принято во внимание, что постановление было вынесено в присутствии законного представителя, оглашено вслух, вручено законному представителю, замечаний не поступило. Определение об исправлении опечатки также вынесено в присутствии законного представителя предприятия и вручено в день его вынесения.

Также на законность постановления о назначении административного наказания не влияет указанная дата вступления его в силу, поскольку содержание постановления от этого не меняется.

Указание неверной даты вступления в силу постановлении о назначении административного наказания не привело к пропуску срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания административного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Размер ШТРАФА установлен с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести, является минимальным по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-73178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова