Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4879/20 по делу N А47-13103/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А47-13103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - общество "Хорс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-13103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Беленькому Вадиму Викторовичу и Пилюгину Владимиру Алексеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков солидарно в сумме 382 000 руб., а также суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Хорс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды не дали правовой оценки недобросовестным действиям Беленького В.В. и Пилюгина В.А., которые привели к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47-11674/2012. Кроме того, истец указывает на нарушение апелляционным судом его процессуальных прав в связи с необоснованным отклонением заявленных им ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Хорс" и обществом с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" (далее - общество "Такси Плюс") заключен договор поставки от 14.12.2010, согласно которому общество "Такси Плюс" обязалось поставить истцу автомобиль ГАЗ 322132, 12 мест "бизнес", цвет "Белый" стоимостью 568 000 руб., а ответчик принять и оплатить автомобиль.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истцом на основании счета на оплату от 10.12.2010 N 115 в кассу общества "Такси Плюс" внесено 190 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Такси Плюс" обязательства по поставке автомобиля ГАЗ 322132 истец обратился с иском в суд о взыскании задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47-11674/2012 исковые требования общества "Хорс" удовлетворены, с общества "Такси плюс" в пользу истца взыскано 380 000 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС N 005641165, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, отделом судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство от 06.02.2018 N 4885/18/56042-ИП в отношении должника общества "Такси Плюс".

В ходе исполнительно производства установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится. По запросу судебного пристава-исполнителя получен ответ регистрирующих органов о том, что за должником имущество не зарегистрировано. На заявление взыскателя о розыске имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, поскольку взыскателем не указано наименование имущества, подлежащего розыску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 N 56042/18/50744 исполнительное производство N 4885/18/56042-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 05.06.2018 принято решение о прекращении деятельности юридического лица - общества "Такси Плюс" в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47-11674/2012 не исполнено, долг общества "Такси Плюс" перед обществом "Хорс" не погашен.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролировавших общество "Такси Плюс" лиц - Беленького В.В. и Пилюгина В.А. убытков, общество "Хорс" указало, что, ответчики были осведомлены о наличии задолженности у контролируемой ими организации перед истцом, однако мер к ее погашению не совершали, то есть проявили недобросовестность, и поскольку возможность взыскать задолженность с общества "Такси Плюс" утрачена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, названные лица обязаны возместить убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, ликвидированной в административном порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Такси Плюс", ликвидированного в административном порядке. Судами факт злоупотребления Беленьким В.В. и Пилюгиным В.А. своими правами контролирующих названную организацию лиц не установлен.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом округа, поскольку согласно определениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и от 18.05.2020 в назначенное время в предложенных заявителем судах отсутствовала техническая возможность проведения такого заседания, что в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом в определении апелляционного суда от 18.05.2020 отмечено, что общество "Хорс" не лишено возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду удовлетворения ходатайства Пилюгина В.А.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражных судов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-13103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова