Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3288/20 по делу N А47-13103/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4879/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-13103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-13103/2019.

В судебном заседании принял участие Пилюгин Владимир Алексеевич (паспорт), его представитель по устному ходатайству - Захаренко В.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Беленькому Вадиму Викторовичу, Пилюгину Владимиру Алексеевичу (далее - Беленький В.В., Пилюгин В.А., ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 382 000 руб., а также суммы процентов.

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хорс" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Беленький В.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" (далее - ООО "Такси Плюс", общество, должник), заключил договор поставки автомобиля от 14.12.2010 без намерения его исполнять, принял денежные средства лично и растратил их, 16.04.2012 снял с себя полномочия директора, после чего общество имело номинального директора Пилюгина В.А. и никакой деятельности не осуществляло. Наличие задолженности по вышеуказанному договору Беленький В.В. скрыл от учредителя Пилюгина В.А., уклонился от передачи документов по сделке. Долг был взыскан ООО "Хорс" в судебном порядке, но исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. ООО "Такси плюс" прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При наличии признаков неплатежеспособности общества ответчики как его руководители не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а потому, не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Пилюгин В.А., будучи директором и единственным участником общества, действовал недобросовестно (не представлял документы отчетности, в налоговый орган и не осуществлял операции по банковским счетам), что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего, в связи с чем, он не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки в связи с невозможностью исполнения решения по делу N А47-11674/2012.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Пилюгин В.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Пилюгин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и второй ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хорс" и ООО "Такси Плюс" заключен договор поставки от 14.12.2010, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автомобиль ГАЗ 322132, 12 мест "бизнес", цвет "Белый" стоимостью 568 000 руб., а ответчик принять и оплатить автомобиль (т. 1 л.д. 94).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 14.12.2010 истцом на основании счета на оплату N 115 от 10.12.2010 в кассу ООО "Такси плюс" внесены денежные средства в сумме 190 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по поставке автомобиля ГАЗ 322132 не были исполнены, истец обратился с иском о взыскании задатка в двойной сумме 380 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по N делу А47-11674/2012 исковые требования ООО "Хорс" удовлетворены, с ООО "Такси плюс" в пользу ООО "Хорс" взыскана денежная сумма в размере 380 000 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 26-27).

Взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда 06.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005641165 для принудительного исполнения обязательств (т. 1 л.д. 28-31).

На основании выданного исполнительного листа в ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство от 06.02.2018 г N 4885/18/56042-ИП в отношении должника ООО "Такси Плюс".

Согласно ответу регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области за должником имущество не зарегистрировано, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе должник не находится, в заявлении о розыске взыскателем не указано наименование имущества подлежащего розыску, в связи с чем, вынесено постановление от 20.03.2018 г об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника- организации (т. 1 л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 N 56042/18/50744 исполнительное производство N 4885/18/56042-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 32).

ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области составлен акт от 10.04.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 33).

05.06.2018 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области принято решение о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Такси Плюс" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ.

Таким образом, образовавшаяся по решению суда от 01.10.2012 по делу N А47-11674/2012 перед истцом задолженность осталась непогашенной.

ООО "Хорс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, указав, что ответчики, являясь контролирующими ООО "Такси Плюс" лицами, были осведомлены о наличии задолженности общества перед истцом, однако принятия предусмотренных законодательством мер к ее погашению не совершали, то есть проявили недобросовестность, а в настоящий момент утрачена возможность взыскать задолженность с общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ намеренно, следовательно, ответчики обязаны возместить убытки.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия от 04.09.2019 N АП-16/19, оставленная без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-75).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывал на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей и учредителя ООО "Такси плюс", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом верно отмечено, что гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установлено ранее, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47-11674/2012 истцу выдан исполнительный лист АС N 005641165, на основании которого ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 N 56042/18/50744 исполнительное производство N 4885/18/56042-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 32).

ООО "Такси плюс" решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Такси плюс" из реестра в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод подателя жалобы о сокрытии долгов Беленьким В.В. отклоняется. Для привлечения к ответственности должен быть доказан факт противоправных действий, направленных на сокрытие имущества. Само по себе неисполнение денежного обязательства не является основанием для вывода о недобросовестности ответчиков. Выбор контрагента на поставку автомобиля был обусловлен действиями самого истца. Отсутствие исполнения является предпринимательским риском и не служит основанием для удовлетворения требований.

При этом до момента исключения ООО "Такси плюс" из ЕГРЮЛ ООО "Хорс" не было лишено возможности заявить возражения против его исключения в регистрирующий орган и самостоятельно инициировать процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-13103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова