Екатеринбург |
|
21 сентября 2020 г. |
Дело N А50-26257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны на определение от 16.03.2020 по делу N А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:
представитель финансового управляющего Сосниной С.В. - Пиманова Н.В. (доверенность от 27.05.2020),
представитель собрания кредиторов Янкина С.Я.,
финансовый управляющий Моисеева Владимира Александровича Михеев С.В.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Моисеева Г.В. лично.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.
Определением суда от 06.05.2019 Михеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.
Решением суда от 20.11.2019 Моисеева Г.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.
Моисеева Г.В. 16.12.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка, условий и сроков проведения торгов по реализации принадлежащего ей и находящегося в залоге у кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010343:319, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.
Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щепин Анатолий Алексеевич, Моисеев Владимир Александрович, финансовый управляющий Моисеева В.А. Михеев Сергей Владимирович, Моисеев Александр Владимирович, финансовый управляющий Моисеева А.В. Филипьев Вячеслав Сергеевич, акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 разногласия разрешены следующим образом: пункт 2.1 представленного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества изложен в следующей редакции: "Продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. метров по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64; кадастровый номер 59:12:0010343:3190. Нежилое помещение предоставлено в аренду обществу "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444 313 руб. 34 коп. в месяц"; установлена начальная стоимость помещения в размере 33 094 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Моисеева Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность действий кредитора Щепина А.А., полагает, что судами не привлечен к участию в деле Моисеев В.А., чем нарушаются его права.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.01.2017 в реестр требований кредиторов включено требование Сбербанка в сумме 6 763 775 руб. 03 коп. основного долга в как требование, обеспеченное залогом имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.
С учетом частичного погашения требований Сбербанка в сумме 5 583 748 руб. 99 коп. (солидарно) в течение периода с 31.10.2017 по 31.03.2019 в реестре требований кредиторов внесена запись, что остаток долга перед Сбербанком составляет 1 180 026 руб. 03 коп.
Определением суда от 16.04.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 1 180 026 руб. 03 коп. Сбербанка на его правопреемника Мазанову Ирину Владимировну.
В последующем, Мазанова И.В. с суммой требования в размере 1 180 026 руб. 03 коп. как обеспеченных залогом имущества должника также была заменена на ее правопреемника Щепина Анатолия Алексеевича с суммой требования 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 12.08.2019).
В связи с этим залоговым кредитором Щепиным А.А. 27.11.2019 представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Щепина А.А. (далее - Положение), согласованное финансовым управляющим 04.12.2019.
В соответствии с указанным Положением продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514, 3 кв. м, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64, кадастровый номер 59:12:0010343:3190 (Лот N 1), начальная продажная цена которого в соответствии с приложением N 1 к Приложению составляет 25 000 000 руб.
Данным положением предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой предоставления предложений по цене имущества (пункт 3.1.2), на электронной площадке ООО "МЭТС", оператором электронной площадки для целей проведения торгов выступает электронная торговая площадка ООО "МЭТС" (пункт 3.1.3).
Организатором торгов является финансовый управляющий (пункт 1.5).
При этом пунктом 3.2.2. и 3.2.3 Положения предусмотрено, что с целью участия в аукционе претенденты должны внести задаток в размере 15 процентов от начальной стоимости имущества Должника на счет, указанный в сообщении о торгах; прием заявок осуществляется в течение двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов на официальном сайте ЕФРСБ.
При проведении торгов используется открытая форма предоставления предложений о цене имущества (пункт 3.4.1. Положения), а сами торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который составляет 5 процентов от начальной цены (пункт 3.4.2), выигравшим торги признается участник, предложивший наиболее высокую цену.
Разделом 3.6 Положения предусмотрено, в случае проведения повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества установленной на первых торгах. В случае же признания несостоявшимися повторных торгов Залоговый Кредитор вправе оставить имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему Положению (предмет залога), за собой с оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (раздел 3.7 Положения).
В случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Залоговый кредитор не воспользуется правом оставления права залога за собой, имущество подлежит продаже путем публичного предложения (пункт 4.1.1.).
Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При этом пунктами 4.1.3 - 4.1.5 положения предусмотрено, что снижение начальной цены реализуемого имущества осуществляется последовательно каждые пять календарных дней, на 5% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, вместе с тем минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), составляет 60% от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения. Имущество не может быть реализовано по цене ниже цены отсечения.
В связи с этим финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 04.12.2019 N 4451937 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в сумме 25 000 000 руб., а также приложено представленное залоговым кредитором Положение.
Согласно сообщению от 25.12.2019 N 4536057 финансовым управляющим также были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, приложена соответствующая инвентаризационная опись от 23.12.2019 N 1, согласно которой стоимость управляющим определена в сумме 25 000 000 руб.
Вместе с тем, полагая, что начальная цена не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества, поскольку не учтено проведение должником ремонта помещения и возможность увеличения арендных платежей после 2022 г., а также указывая, что имеются иные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом такого недвижимого имущества, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса реализации залогового имущества и утвержденного в отношении него Положения.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что продаже подлежит нежилое помещение, которое предоставлено в аренду обществу "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444 313 руб. 34 коп. в месяц, разрешил разногласия сторон, установив начальную стоимость имущества в сумме 33094000 руб.
Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.
По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).
В рассмотренном случае должник не согласился с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника в сумме 25 000 000 руб.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).
Оценивая разумность установления начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции отметил, что основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Залоговый кредитор при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 25 000 000 руб. основываясь на результатах заключения экспертной организации, по стоимости имущества, а также произведенные обществом "Тандер" ремонтные работы в отношении реализуемого имущества, и указанием в предмете на наличие заключенного договора аренды в отношении реализуемого имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что актуальность экспертного заключения, положенного в основу определения размера стоимости заложенного имущества на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена; приняв во внимание, что документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства нет, выводы экспертного заключения объективно определяют рыночную стоимость предмета залога, отметив улучшения, произведенные арендатором спорного имущества, в том числе, которые повлияли на его стоимость, и мотивированно отклонив представленный должником отчет эксперта, указав также на наличие заключенного договора аренды в отношении реализуемого имущества, суды разрешили разногласия, определив начальную цену предмета залога в сумме 33 094 000 руб.
Судом апелляционной инстанции особо отмечено, что установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), в размере 60% не нарушает прав кредиторов и должника, так как представляет собой минимальную цену, за которую имущество может быть реализовано.
В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона". Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недобросовестности кредитора Щепина А.А., суды констатировали, что на момент утверждения Положения (27.11.2019) и его согласования с финансовым управляющим (04.12.2019) требования Щапина А.А. не были погашены в полном объеме, в связи с чем он оставался кредитором, чьи требования были обеспечены залогом соответствующего имущества, и мог осуществлять права залогового кредитора, в том числе по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.
Довод о не привлечении к участию в деле Моисеева В.А. судом округа отклоняется, поскольку он является участником данного дела о банкротстве, что следует из определения суда от 14.01.2020.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что участники дела были вправе возражать против определенного Щапиным А. А. порядка и условий продажи заложенного имущества, однако в полной мере данным правом не воспользовались.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда округа от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство кассатора о принятии обеспечительных мер, судом приостановлено проведение торгов по продаже имущества.
Учитывая, что кассационное производство завершено, постановление арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 в рамках данного обособленного спора, до вступления в законную силу постановления суда округа, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Павлова |
Судьи |
Ю.В. Кудинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).
...
В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона". Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-2937/17 по делу N А50-26257/2016
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2937/17
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2937/17
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2937/17
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2937/17
23.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
21.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
07.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
06.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2937/17
07.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
25.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2937/17
14.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
10.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
23.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
10.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
27.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
30.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17475/19
10.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
04.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
03.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17
20.11.2019 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-26257/16
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2937/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-26257/16
09.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2244/17