Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17475/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от кредитора - Щепина Анатолия Алексеевича: Мазанова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2018;

от должника - Моисеевой Галины Васильевны: Моисеева Г.В., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щепина Анатолия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Щепина Анатолия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26257/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеевой Галины Васильевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) в отношении Моисеевой Галины Васильевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) утвержден план реструктуризации долгов гражданина Моисеевой Галины Васильевны сроком на 24 месяца.

В рамках дела о банкротстве в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев Александр Владимирович, Моисеев Владимир Александрович.

Определением суда от 06.05.2019 Михеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей должника, финансовым управляющим Моисеевой Г.В. утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

27.08.2019 Щепин Анатолий Алексеевич (далее - кредитор, Щепин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 444 053 руб. 93 коп. - основного долга; 257 388 руб. 72 коп. - процентов за пользование кредитными денежными средствами по мировому соглашению; 300 000 руб. - за рассмотрение мирового соглашения; 88 712 руб. 34 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты за рассмотрение мирового соглашения; 9 264 812 руб. 62 коп. - неустойки; включить по мировому соглашению в третью очередь реестра требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника - встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении требований Щепина Анатолия Алексеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Щепин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Щепина А.А. Указывает, что права кредитора по требованиям признаны обоснованными и частично включенными в реестр требований кредиторов, подтверждены определением Чайковского городского суда по делу N 2-578/2009 от 19.12.2013. Считает, что дополнительные требования имеют одно основание - кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 150-НКЛ), который обеспечен поручительством - договоры поручительства с Моисеевым В.А., Моисеевой Г.В., Янкиным А.В., ООО "город Чайковский "Планета Свет", Толоконниковой В.А., залогом встроенного нежилого помещения. Также отмечает, что Моисеева Г.В. не исполняет план реструктуризации, в связи с чем собранием кредиторов единогласно принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Ссылается на то, что при расчете суммы долга и процентов кредитором учтены требования, включенные в реестр требований кредиторов при рассмотрении судом обоснованности требований правопредшественника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2019 объявлен перерыв до 25.12.2019 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Моисеевой Галины Васильевны, Моисеева Владимира Александровича, Моисеева Александра Владимировича (должники) по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждены дела о банкротстве N А50-26257/2017, N А50-26258/2016, N А50-26256/2016.

Обязательства ПАО "Сбербанк России" возникли из следующих правоотношений.

25.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Янкиной С.Я. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 150-НКЛ.

Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости на срок до 24.12.2010, с лимитом в сумме 16 000 000 рублей.

В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства N 704-З от 25.12.2007 с Моисеевым Владимиром Александровичем, договор поручительства N 705-З от 25.12.2007 с Моисеевой Галиной Васильевной, договор поручительства N 703-З от 25.12.2007 с Янкиным Андреем Владимировичем, договор поручительства N 706-З от 25.12.2007 с ООО "Город Чайковский "Планета "СВЕТ", договор поручительства N 912-З от 17.12.2008 с Толоконниковой Валентиной Афанасьевной.

В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки N 12-З от 18.01.2008.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу N 2-578/2009 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк" и Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А., Моисеевым А.В., Янкиной С.Я., Янкиным А.В., Толоконниковой В.А., ООО "город Чайковский "Планета "СВЕТ". В соответствии с условиями указанного мирового соглашения Моисеева Г.В., Моисеев А.В., Моисеев В.А. приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора N150-НКЛ от 25.12.2007, установлен новый график погашения задолженности.

На момент утверждения мирового соглашения 26.06.2012 собственником залогового имущества являлся Моисеев А.В., право собственности у которого возникло на основании договора дарения от 25.10.2011, заключенного между Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А. и Моисеевым А.В. ПАО Сбербанк не возражало против заключения договора дарения, с учетом сохранения обременения в виде ипотеки.

В связи с тем, что должники прекратили исполнение обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, Банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов.

В рамках сводного исполнительного производства от 22.08.2013 Банк и Моисеев В.А., Моисеева Г.В., Моисеев А.В. обратились в Чайковский городской суд об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 по делу N 2-578/2009 утверждено мировое соглашение между Банком и должниками, утвержден новый график погашения задолженности в размере 12 158 067,79 рублей.

Решением Чайковского городского суда от 28.07.2014 признан недействительным договор дарения от 25.10.2011, заключенный между Моисеевым В.А., Моисеевой Г.В. и Моисеевым А.В. Прекращено право собственности Моисеева А.В. на встроенное нежилое помещение адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64. За Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А. признано право общей совместной собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,64.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем проведена регистрация права собственности на объект: нежилое помещение по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,64 за Моисеевой Г.В. и Моисеевым В.А., на основании решения Чайковского городского суда N 2-1072 от 28.07.2014.

Согласно данным выписки из ЕГРП от 24.11.2016 собственниками залогового имущества - встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, являются Моисеев В.А., Моисеева Г.В. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП по Пермскому краю от 16.11.2016 N 27737/16/59040-СД на объект недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.

20.04.2016 ввиду неисполнения условий мирового соглашения Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы серии ФС N 008869340, ФС N 008869341, ФС N008869342 выданы 09.03.2016.

Согласно представленному расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 10.01.2017 составляет 6 763 775,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 6 763 775,03 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

Требования ПАО Сбербанк были погашены в размере 5 583 748,99 рублей (солидарно) за период с 31.10.2017 по 31.03.2019, о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 180 026,03 рублей.

Также из заявления и приложенных к нему документов следует, что 04.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и Мазановой Ириной Владимировной (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., должникам Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 150-НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Пунктом 2.1 договора уступки определено, что в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 026,03 рублей.

В подтверждении полной оплаты заявителем представлен чек-ордер от 04.03.2019 на сумму 1 180 026,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) произведена замена кредитора в третей очереди реестра требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны на сумму 1 180 026,03 рублей с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Мазанову Ирину Владимировну.

04.06.2019 между Мазановой И.В. (Цедент) и Щепиным А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., должникам Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из: договора N 150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Янкиной Светланой Яковлевной, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора N 150-НКЛ от 25.12.2007 взяли на себя Моисеева Галина Васильевна, Моисеев Александр Владимирович, Моисеев Владимир Александрович, Определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N 2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно п. 2.1 договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору уступки подтверждается, в том числе, платежным поручением от 06.06.2019 на сумму 1 180 000 руб., свидетельствующим об исполнении Щепиным А.А. финансовых обязательств перед Мазановой И.В. в полном объеме.

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны кредитора Мазанову Ирину Владимировну с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника на правопреемника Щепина Анатолия Алексеевича с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, несмотря на отражение в договоре уступки между Мазановой И.В. и Щепиным А.А., в том числе иных оснований возникновения и суммы обязательств, Мазанова И.В. уступила право требования Щепину А.В. в пределах суммы 1 180 026,03 рублей (остаток непогашенной суммы в рамках реструктуризации долгов).

Ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк" не в полном объеме включил свои требования в реестр требований кредиторов, не включил расчет процентов, предусмотренных мировым соглашением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, Щепин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Щепина А.А., исходил из того, что действия кредитора по начислению суммы долга и процентов при наличии вступивших законную силу судебных актов были совершены со злоупотреблением правом. Также суд указал, что, учитывая утвержденный судом график платежей в рамках процедуры реструктуризации долгов, должник не вправе с октября 2017 года погасить требования Щепина А.А. вне процедуры банкротства и преимущественно перед иными кредиторами без соответствующего внесения изменений в график плана реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Достижение вышеуказанной цели процедуры реструктуризации долгов гражданина законодатель предполагает по общему правилу посредством выполнения одобренного собранием кредиторов и утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации, который должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (ст. 213.14 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Статьей 213.19 Закона о банкротстве предусмотрены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в частности:

- требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

- неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требования об уплате которых включены в план, не начисляются, за исключением текущих платежей;

- на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, по общему случаю начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения плана реструктуризации долгов; начисление таких процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов;

- конкурсные кредиторы, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац первый п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Внесение изменений в утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина возможно арбитражным судом по инициативе либо гражданина-должника, либо собрания кредиторов (ст.ст. 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, наличие у должников на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи Моисеевых в рамках дела о банкротстве N А50-26257/2017, N А50-26258/2016, N А50-26256/2016, в том числе требования ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - Щепин А.А.).

Учитывая утвержденный судом график платежей в рамках процедуры реструктуризации долгов, должник не вправе с октября 2017 года погасить требования Щепина А.А. вне процедуры банкротства и преимущественно перед иными кредиторами без соответствующего внесения изменений в график плана реструктуризации долгов.

Требование заявителя, заявленное в процедуре реструктуризации, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исследовав материалы дела применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции учитывая, что требование заявителя, основанные на вышеуказанных решениях судов уже включено в реестр требований кредиторов, а также принимая во внимание, что вступившим в законную судебным актом о процессуальном правопреемстве определена передача суммы требований от ПАО "Сбербанк России" Мазановой И.В. передаваемых прав в сумме 1 180 026,03 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов, повторное включение требования на основании того же судебного акта законом не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что требование заявителя уже включено в реестр требований кредиторов и введения в отношении Моисеевой Г.В. следующей процедуры банкротства в настоящее время препятствий для обращения Щепина А.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требований, основанных на судебных актах судов общей юрисдикции, не имеется.

Кредитору Щепину А.А. при наличии соответствующего волеизъявления надлежит направить данное требование в суд первой инстанции и обжалуемый судебный акт не будет являться препятствием для рассмотрения требования по существу, поскольку рассмотренное решение суда первой инстанции было обусловлено исключительно процедурой реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами о недобросовестности со стороны Щепина А.А. подлежат отклонению, поскольку указанные выводы суда сделаны применительно к данной стадии рассмотрения дела о банкротстве. В следующей процедуре банкротства при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника поведение кредиторов также подлежит оценке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу N А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семенов