Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4763/20 по делу N А50-38650/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А50-38650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-38650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Калин М.Н. (доверенность от 09.06.2020 N 138).

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский Краеведческий Музей" (далее - учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 30.09.2019 N 207/1/1, выданного 28 отделом надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 требование учреждения культуры удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пункте 3 предписания, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Главное управление МЧС России по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо отмечает, что на момент надзорного мероприятия отсутствовали таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности и расчет категорий спорных помещений по пожарной и взрывопожарной опасности; представленные фотоматериалы не могут служить допустимым доказательством выполнения учреждением требований пожарной безопасности, указанных в пункте 3 предписания, без расчета категорий исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от 27.08.2019 N 207 11 сентября 2019 г., 25 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г. проведена плановая проверка зданий, помещений и территории учреждения культуры, результаты которой отражены в акте от 30.09.2019 N 207.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых учреждению культуры выдано предписание от 30.10.2019 N 207/1/1.

При оспаривании учреждением культуры названного предписания в судебном порядке решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, признан недействительным пункт 3 предписания, в котором отражено, что складские помещения N 1,2,3,4 (входной группы) не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суды исходили из того, что данные складские помещения не включены в перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией, поскольку имеют категорию по взрывопожарной и пожарной опасности В4.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности, в частности, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) содержатся в СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту А4 приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что складские помещения N 1, 2, 3, 4 входной группы заявлены учреждением культуры в категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, в связи с чем не относятся к помещениям, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками. Указанное обстоятельство административным органом в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. Довод кассационной жалобы об отсутствии табличек на входных дверях в перечисленные помещения входной группы подлежит отклонению, поскольку само по себе размещение или неразмещение обязательной информации не влияет на отнесение объектов к той или иной категории взрывопожарной и пожарной опасности.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для предъявления учреждению культуры требования, содержащегося в пункте 3 предписания от 30.10.2019 N 207/1/1.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражных судов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-38650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова