Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-4112/20 по делу N А50-38650/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А50-38650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский Краеведческий Музей" (ОГРН 1025900518522, ИНН 5902292470) - Бородавин Е.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Семиков О.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года

по делу N А50-38650/2019, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский Краеведческий Музей" (ОГРН 1025900518522, ИНН 5902292470)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

(ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский Краеведческий Музей" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 207/1/1 от 30.09.2019, выданного 28 Отделом надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, 28 ОНД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года требования удовлетворены в части, предписание N 207/1/1 от 30.09.2019 признано недействительным в части нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте 3 предписания. Суд обязал Главное управление МЧС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что на момент надзорного мероприятия отсутствовали таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности и об отсутствии расчета категорий спорных помещений по пожарной и взрывопожарной опасности; представленные фотоматериалы не могут служить допустимым доказательством выполнения учреждением требований пожарной безопасности.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору N 207 от "27" августа 2019 11 сентября 2019 г., 25 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г. проведена плановая проверка государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору Калиным Максимом Николаевичем зданий помещений и территории Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей".

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2019 N 207 (л.д. 23-27, 145-146).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности 30.10.2019 заявителю выдано предписание N 207/1/1 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 3 предписания от 30.10.2019 N 207/1/1 установлено, что складские помещения NN 1,2,3,4 (входной группы) не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Общество, не согласившись с данным предписанием, полагая, что предписание не соответствует нормативно установленным требованиям и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, признавая п.3 предписания от 30.10.2019 N 207/1/1 недействительным, исходил из того, что складские помещения N 1, 2, 3, 4 входной группы имеют категорию по взрывопожарной и пожарной опасности В4, следовательно, и не включены в перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В разделе 7 СП 3.13130.2009 указано, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. В таблице 2 приведен перечень зданий (сооружений) различного назначения, которые должны оснащаться соответствующими типами СОУЭ.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) содержатся в СП 5.13130.2009.

Согласно пункту А4 приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б),

- насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что складские помещения N 1, 2, 3, 4 входной группы имеют категорию по взрывопожарной и пожарной опасности В 4, в связи с чем не относятся к помещениям, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками (л.д. 22).

Вопреки доводам заинтересованного лица материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты имеют иную категорию пожарной опасности, такой информации Отдел не представил, в акте проверки отсутствует описание помещений, их площадь, фактическое использование.

Сведений о том, что на момент проверки Учреждение представило Отделу иные данные о категории пожарной опасности обследуемых объектов материалы дела, не содержат.

Нарушений, связанных с отсутствием расчета категории пожарной безопасности Отдел не установил, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи Учреждению предписания в оспариваемой части.

Предписание должно содержать только законные, конкретно определенные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Согласно п. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности.3 предписания от 30.10.2019 N 207/1/1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-38650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева