Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-4981/20 по делу N А47-6412/2018

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А47-6412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-6412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала проведения судебного заседания от общества "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, однако в установленное время заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "УКХ") о взыскании 25 598 637 руб. 41 коп. пени за период с 16.02.02.216 по 17.12.2018 ввиду просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2016 года по февраль 2018 года по договору от 05.03.2013 N 729/П (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "УКХ" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 22 242 823 руб. 51 коп. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов о доказанности явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как утверждает кассатор, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ФСК ЕЭС" (ФСК) и обществом "УКХ" (потребитель) сложились хозяйственные отношения в рамках договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 05.03.2013 N 729/П.

Договор от 05.03.2013 N 729/П подписан сторонами с протоколами разногласий, однако до настоящего времени разногласия между сторонами не согласованы.

Согласно пункту 1.1 данного договора ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

С января 2016 года по февраль 2018 года обществом "ФСК ЕЭС" оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 157 682 106 руб. 41 коп.

Общество "УКХ" своевременно оплату услуг за указанный период не произвело.

Общество "ФСК ЕЭС" направило в адрес общества "УКХ" претензию от 22.03.2018 N МА-1707 с требованием оплаты задолженности за фактически оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету общества "ФСК ЕЭС" на дату вынесения решения задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию отсутствует.

Поскольку обществом "УКХ" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены несвоевременно, общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Однако признав расчет неустойки истца арифметически ошибочным, суд произвел перерасчет суммы неустойки и применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "УКХ" названного денежного обязательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "ФСК ЕЭС" о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме до принятия решения по существу, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной оплатой долга, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-6412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук