Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3740/20 по делу N А47-6412/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-4981/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-6412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-6412/2018.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", ответчик) о взыскании 25 598 637 руб. 41 коп. пени за период с 16.02.02.216 по 17.12.2018 ввиду просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года - феврале 2018 года по договору N 729/п от 05.03.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 22 242 823 руб. 51 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие представления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ООО "УКХ" (потребитель) сложились хозяйственные отношения в рамках договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 05.03.2013 N 729/П.

Договор от 05.03.2013 N 729/П подписан сторонами с протоколами разногласий, однако до настоящего времени разногласия между сторонами не согласованы.

Согласно пункту 1.1 договора ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что с января 2016 года по февраль 2018 года ПАО "ФСК ЕЭС" оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии на сумму 157 682 106 руб. 41 коп.

Своевременно оплату услуг за указанный период ООО "УКХ" не произвело.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 N МА-1707 (л.д.90) с требованием оплаты задолженности за фактически оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца на дату вынесения решения задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию отсутствует.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по услуг по передаче электрической энергии, вместе с тем признал расчет истца ошибочным, произвел перерасчет неустойки в сумме 25 519 249 руб. 43 коп., а также посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 22 242 823 руб. 51 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с 16.02.02.2016 по 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.02.02.2016 по 17.12.2018 составила 25 598 637 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена сумма, на которую начислена сумма пени (без учета платежа в соответствующую дату).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки и сумма пени составила 25 519 249 руб. 43 коп. за период с 16.02.2016 по 17.12.2018.

Между тем принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что на момент рассмотрения спора требования исполнены в полном объеме, ответчик является энергоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги по электроснабжению, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер неустойки необходимо уменьшить, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 22 242 823 руб. 51 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о его снижении до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств по оплате, суд посчитал первой инстанции, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки правильными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции для целей снижения неустойки справедливо исходил из двукратной учетной ставки Банка России, начисление неустойки при таком расчете обеспечивает реальность ее компенсационного характера, так как ответчик несет ответственность именно за неисполненное им обязательство, что обеспечивает баланс интересов сторон. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции дополнительно руководствовался критерием разумности, то есть привел положение сторон к характеру разумных и обычно складывающихся в сфере рассматриваемых правоотношений в части последствий неисполнения обязательств, чем устранил повышенный размер ответственности и не допустил нарушение прав ответчика, обеспечил законные интересы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-6412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина