Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5085/20 по делу N А60-60733/2019

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-60733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК" (далее - общество "УТК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-60733/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УТК" - Кунденков О.М. (доверенность от 01.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью СМК "Смарт" - Курбатова Н.О. (доверенность от 01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "Смарт" (далее - общество СМК "Смарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УТК" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2018 N 08/06 в размере 495 490 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "УТК" о взыскании с общества СМК "Смарт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 558 301 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "УТК" в пользу общества СМК "Смарт" взыскана задолженность в размере 495 490 руб., а также 12 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования общества "УТК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УТК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "УТК", взыскать с общества СМК "Смарт" неустойку в размере 646 842 руб. 24 коп. Общество "УТК" указывает на то, что обязанность заказчика по оплате 2 этапа работ поставлена сторонами в зависимость от момента окончания работ подрядчиком. Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и применение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку, по мнению общества "УТК", период просрочки со стороны общества "СМК "Смарт" исчисляется с 20.09.2018 по 14.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество СМК "Смарт" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "УТК" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СМК "Смарт" (подрядчик) и обществом "УТК" (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2018 N 08/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы охранного телевидения, монтажные и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом, монтаж охранной сигнализации, пусконаладочные работы пожарной сигнализации, монтажные и пусконаладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 13 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) общая стоимость работ составляет 1 225 080 руб.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что оплата работ производится в 2 этапа:

- 1-й этап - оплата оборудования и материалов 729 590 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 2-й этап - оплата монтажа и пусконаладочных работ 495 490 руб. в течение 5 (пяти) дней календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В силу пункта 7.8 договора на заказчика возложена ответственность за несвоевременную оплату работ по договору, в случае которой срок завершения работ увеличивается соразмерно периоду просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлена дата начала работ по договору - в течение 3 (трех) дней со дня выполнения 1 этапа оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Сроки выполнения работ - 20 рабочих дней, при условии строительной готовности объекта.

В случае просрочки выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями от 20.06.2018, 29.06.2018 и 17.08.2018 на общую сумму 729 590 руб. в качестве 1-го этапа оплаты.

После завершения выполнения работ подрядчик предъявил результат работ к приемке, направив в адрес подрядчика почтовым сообщением акт приемки работ от 14.03.2019 N 22 на сумму 1 225 080 руб.

Общество СМК "Смарт", ссылаясь на неподписание обществом "УТК" акта приемки от 14.03.2019, невыполнение 2-го этапа оплаты работ, с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество "УТК", указывая на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, на основании пункта 7.5 договора обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 20.09.2018 по 17.11.2019.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

С учетом вышеуказанных норм, а также положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов.

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик за 2 дня до окончания работ направляет заказчику следующие документы: акт приемки.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик в течение не более 3-х рабочих дней после получения обязан рассмотреть предоставленную документацию и по своему выбору: подписать акт приемки и передать его подрядчику или передать подрядчику письменный мотивированный отказ (далее письменный отказ) с перечнем замечаний и недоделок, либо подписать акт приемки и составить к нему перечень дефектов и недоделок со сроками устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, спорный акт от 14.03.2019 N 22, а также счет на оплату и счет-фактура направлены истцом ответчику посредством почты, что подтверждается описью вложения от 15.03.2019, почтовый идентификатор 62007633043749.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что поскольку акт выполненных работ направлен истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручен последнему 19.03.2019 (согласно информации с официального сайта почты России), то ответчик считается надлежащим образом уведомленным о готовности работ к приемке. Факт получения спорных документов заказчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт действительного получения заказчиком акта приемки от 14.03.2019 подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 14.03.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в подписании акта выполненных работ.

Принимая во внимание обязанность ответчика по оплате результата выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о действительности одностороннего акта приемки от 14.03.2019 N 22 и наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в размере 495 490 руб.

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании условий пункта 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней со дня оплаты заказчиком 1-го этапа и завершить выполнение работ в течение 20 рабочих дней при условии строительной готовности объекта.

В случае просрочки выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.8 договора от 15.06.2018 N 08/06 заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ подрядчика. В случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору, срок завершения работ увеличивается соразмерно периоду просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны в договоре поставили срок завершения работ в зависимость от выполнения заказчиком обязанности по оплате работ, учитывая, что при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт отсутствия оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работы по договору ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства по оплате работ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном, с его точки зрения, отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-60733/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова