Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5118/20 по делу N А60-38864/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-38864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - общество "Комфортный город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-38864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") - Тупоногова Т.С. (доверенность от 01.01.2020 N 15).

От общества "Комфортный город" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Комфортный город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 08.05.2019 в размере 987 746 руб. 39 коп., пени за период с 01.02.2019 по 20.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сысертского городского округа.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу общества "Комфортный город" взыскано 164 841 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 20.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфортный город" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы судов в части принятия расчета суммы задолженности, выполненного ответчиком исходя из показаний приборов учета. Как считает заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), суд признал в качестве правомерного расчет потребленной теплоэнергии, осуществленный приборно-расчетным методом, однако названный способ определения данных о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии не был согласован соглашением между сторонами. При этом кассатор указывает на непредставление ответчиком предусмотренных пунктами 36, 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), документов о присоединении теплопотребляющих установок в установленном порядке предыдущей теплоснабжающей организацией, соответственно, не подтвердил надлежащее подключение к тепловым сетям истца, в связи с чем применение данных коммерческого прибора учета в расчете количества потребленной тепловой энергии неправомерно.

Более того, по мнению заявителя, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 55, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), поскольку не содержит даты его подписания, а также в графе показаний приборов учета на дату приемки отсутствуют сведения о накопленных и суточных значениях. Кассатор также не согласен с выводами судов о неправомерности включения истцом в расчет количества потребленной теплоэнергии площадей двух зданий ответчика, ссылаясь на несвоевременное представление последним необходимой информации теплоснабжающей организации об изменении тепловых нагрузок.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен расчет пени в процессе принятия решения в отсутствие возможности истцу заблаговременно с ним ознакомиться и представить свои возражения. При этом кассатор указывает на отсутствие в судебных актах размера доли ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной при расчете пени. Помимо этого, заявитель не согласен с решением суда в части распределения государственной пошлины, считая, что распределение государственной пошлины должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Комфортный город" является единой теплоснабжающей организацией на территории Сысертского городского округа на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 26.10.2018 N 1585, постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 N 1737.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" направило в адрес общества "Комфортный город" заявку от 19.12.2018 N 13-001/200-902 о заключении договора теплоснабжения.

Договор в виде единого документа сторонами до настоящего времени не заключен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указало общество "Комфортный город" в иске, в период с 01.01.2019 по 04.05.2019 на объекты общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", расположенные по адресу: г. Сысерть, ул. Самстроя, д. 9, осуществлена поставка тепловой энергии. Поскольку договор между сторонами не заключен, в отсутствие проекта узла учета на объект потребления тепловой энергии, принадлежащий обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург", и технических условий на подключение к системе теплоснабжения, руководствуясь положениями пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), общество "Комфортный город" произвело расчет количества поставленной тепловой энергии расчетным путем согласно Методике N 99/пр.

Неисполнение обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" обязательства по оплате послужило основанием для обращения общества "Комфортный город" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования только в части неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ввиду наличия в деле доказательств погашения им задолженности в полном объеме. При этом суд признал правомерным контррасчет количества отпущенной теплоэнергии, выполненный ответчиком на основании показаний прибора учета, указав на отсутствие правовых оснований для применения истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как верно указано судами, в силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

При этом потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения (в виде единого документа) само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицировали отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям в спорный период установлен судами на основании материалов дела, согласно которым наличие технологического присоединения объектов ответчика ранее осуществлено по договору теплоснабжения предыдущей теплоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно отмечено судами, смена владельца тепловых сетей или теплоснабжающей организации не может повлечь для абонента необходимость осуществления повторного технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, произведенный расчетным способом, проверен судами и обоснованно отклонен.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичная норма установлена положениями пункта 5 Правил N 1034.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что прибор учета потребителя принят в эксплуатацию актом допуска, составленным предыдущей теплоснабжающей организацией, и действует до конца срока истечения поверки (2020 год), суды признали возможным принять во внимание объемы теплоэнергии, определенные ответчиком в контррасчете за спорный период по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Представленный истцом акт обследования узла учета от 01.02.2019 правомерно не принят судами в качестве подтверждения неисправности прибора учета, поскольку составлен обществом "Комфортный город" в одностороннем порядке без уведомления потребителя, что не доказывает обстоятельств, на которые ссылается последний в обоснование своих возражений.

С учетом отсутствия в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у ответчика, и наличия документов, подтверждающих полную оплату последним стоимости отпущенной в спорный период теплоэнергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Комфортный город" в части взыскания основной задолженности.

Между тем, установив ненадлежащее исполнение обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 20.12.2019 признано правомерным в размере 164 841 руб. 78 коп. (с учетом представленного ответчиком в материалы дела контррасчета основного долга).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд произвел перерасчет судебных расходов на оплату госпошлины.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-38864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КОМФОРТНЫЙ ГОРОД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко С.Э. Рябова