Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5008/19 по делу N А60-64219/2018

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-64219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ромашковой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу N А60-64219/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу по иску Ромашковой В.А. к директору общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" (далее - общество "ГСХ") Щербакову Виталию Олеговичу о взыскании 2 867 755 руб. 09 коп. убытков, с участием третьих лиц: Мейра Артура Александровича, общества "ГСХ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ромашковой В.А. - Култышев Н.М. (доверенность от 08.07.2018);

общества "ГСХ" - Крылосов А.В. (доверенность от 16.10.2017).

Ромашкова В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к директору общества "ГСХ" Щербакову В.О. о взыскании 2 867 755 руб. 09 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майер А.А. и общество "ГСХ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 оставлены без изменения.

Третье лицо - общество "ГСХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ромашковой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявление общества "ГСХ" удовлетворено частично: в порядке возмещения судебных расходов с Ромашковой В.А. в пользу общества "ГСХ" взыскано 125 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Ромашкова В.А. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества "ГСХ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды ошибочно посчитали, что общество "ГСХ", в интересах которого Ромашкова В.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с директора Щербакова В.О., является третьим лицом на стороне ответчика, то есть самостоятельным субъектом арбитражного процесса, у которого есть право на возмещение судебных расходов, однако в силу специфики корпоративного спора фактически общество "ГСХ" это истец по настоящему спору, который обладает специфическим набором процессуальных прав и обязанностей, при этом правом на возмещение судебных расходов обладает ответчик - директор Щербаков В.О., иск был направлен на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов общества "ГСХ", но общество "ГСХ" в разрез пункта 1 статьи 51, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заняло позицию ответчика, тем самым, выражая волю единоличного исполнительного органа, а суды посчитали такую позицию законной и обоснованной.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Плетневу В.В.

Как следует из материалов дела, участниками общества "ГСХ" являются Ромашкова В.А. (доля в размере 30% уставного капитала), Майер А.А. (доля в размере 30% уставного каптала) и Щербаков В.О. (доля в размере 40% уставного капитала). Щербаков В.О. также является директором общества "ГСХ".

По результатам рассмотрения корпоративного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, поданного участником общества "ГСХ" Ромашковой В.А., о взыскании убытков с директора общества Щербакова В.О. в пользу общества.

Общество "ГСХ" и Майер А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения дела активно возражали против заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Ромашковой В.А. оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Интересы общества "ГСХ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска представлял Крылосов А.В., действующий по доверенности от 16.10.2017, оказывающий юридические услуги в рамках договоров на оказание юридической помощи от 03.12.2018 N 10, от 03.06.2019 N 13, от 15.07.2019 N 14, заключенных обществом "ГСХ" с Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс". Обществом "ГСХ" произведена оплата юридических услуг в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям от 21.05.2019 N 517 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2019 N 905 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2020 N 35 на сумму 50 000 руб.

Общество "ГСХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ромашковой В.А. судебных расходов в сумме 250 000 руб., в том числе 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. - на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу; 50 000 руб. - на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Ромашкова В.А. заявила возражения, ссылаясь на то, что общество "ГСХ" фактически является материальным истцом, поскольку иск был заявлен о взыскании убытков в его пользу, судебные акты были приняты не в пользу общества "ГСХ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, а также заявила о чрезмерном размере заявленных судебных расходов.

Суды, рассмотрев заявление общества "ГСХ" о возмещении судебных расходов, пришли к выводу, что общество "ГСХ" вправе предъявить к Ромашковой С.А., инициировавшей иск, требование о возмещении судебных расходов, и установили, что заявление общества "ГСХ" подлежит удовлетворению частично - в сумме 125 000 руб., признав данный размер судебных расходов разумным с учетом сложности дела и размером оказанных юридических услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, считает доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "ГСХ" права на предъявление требования о возмещении судебных расходов необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судом рассматривался корпоративный спор.

Согласно правовой позиция, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В данном споре имеет место конфликт интересов между обществом и Ромашковой В.А., поскольку, несмотря на то, что формально-юридически иск о взыскании убытков был предъявлен в пользу общества, последнее активно возражало против заявленного иска. При этом общество понесло расходы на представление своих интересов, в иске Ромашковой В.А. было отказано.

Согласно части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в косвенном иске участнику общества, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении заявления процессуального истца - участника общества, тем самым судебный акт принят не в пользу истца. В рассматриваемом случае фактическая позиция общества и его представителя в данном споре - участника общества Ромашковой В.А., не совпадали; общество активно возражало против исковых требований Ромашковой В.А. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов общества и Ромашковой В.А., вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ромашковой В.А. отказано, а именно она и инициировала этот иск, а судебные расходы на оплату услуг представителя общества, защищавшего его интересы, которые не совпадали с интересами процессуального истца - Ромашковой В.А., были понесены обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у общества возражений против исковых требований, и участием в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

Кроме того, суд округа отмечает, что при рассмотрении иска Ромашковой В.А. по существу, суды приняли во внимание доводы общества о том, что истец, взыскивая убытки в судебном порядке, не обращался в общество за получением информации по конкретным хозяйственным операциям, предполагая некую экономическую целесообразность таких операций на свое усмотрение.

Учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный к возмещению размер судебных расходов чрезмерным и установил, что судебные расходы подлежат возмещению частично - в разумных пределах - в сумме 125 000 руб. (первая инстанция 50 000 руб., апелляционная инстанция 50 000 руб. и кассационная инстанция 25 000 руб.). В кассационной жалобе каких-либо доводов о необоснованности и чрезмерности взысканных расходов не заявлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов обществу "ГСХ" за счет процессуального истца - Ромашковой В.А. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу N А60-64219/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов