Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-5568/20 по делу N А50-1212/2020

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А50-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А50-1210/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Северов М.Ю. (доверенность от 25.06.2019, посредством онлайн судебного заседания).

Ходатайство Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к министерству о взыскании 192 718 руб. 87 коп. убытков в виде расходов на оказание юридической помощи (с учетом объединения дел N А50-1212/20, А50-1213/2020, А50-1210/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-1212/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю. Решением суда от 18.03.2020 иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу предпринимателя взыскано 105 000 руб. убытков, 3695 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт причинения убытков доказан, заявитель жалобы указывает, что в отсутствие принятия решения об освобождении истца от административной ответственности, предприниматель вынужден был обратиться за юридической помощью. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании номера дела, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и материалами подтверждено, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление от 26.09.2018 N 18810159180926022045, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159180926022045 от 26.09.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление от 08.05.2018N 18810159180508005978, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 24.10.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.05.2018 N 18810159180508005978 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление от 26.09.2018 N 18810159180926022247 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.02.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159180926022247 от 26.09.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Решениями судов установлено, что транспортные средства, принадлежащие предпринимателю на момент совершения правонарушений, были переданы в аренду Желтикову А.А., что является основанием для освобождения собственника автомобиля от административного наказания.

По указанным административным делам Шелковниковым А.С. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 192 718 руб. 87 коп., которые он считает убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между предпринимателем и обществом ЮФ "Черемных и партнеры" (исполнитель) N 36/2 от 04.10.2018, N 24/1 от 15.05.2018, N 36/3 от 04.10.2018, акт оказанных услуг N 35 от 14.03.2019, платежные поручения N000935 от 15.03.2019, N 005117 от 24.12.2018, N 000319 от 31.01.2019, N 000673 от 26.02.2019, N 001441 от 18.04.2019, N 001956 от 29.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель к административной ответственности привлечен незаконно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной

ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указав, что именно в установленном законом порядке органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, и привлекли его к ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд установил правомерность действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает

освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприниматель воспользовался своим правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии вины должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, является правильным.

При этом лицом, в результате действий которого предприниматель понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Ссылка заявителя на опечатку в указании номера дела не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела очевидно, что в данном случае речь идет об объединенных делах N А50-1212/20, А50-1213/2020, А50-1210/2020.

Иные доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части отклоняются.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А50-1210/2020 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова