Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-5366/20 по делу N А50-1212/2020

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704) - Завалина М.А., паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - Рогожникова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 09.12.2019, от 30.12.2019, выданная в порядке передоверия;

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) - Рогожникова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 27.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года

по делу N А50-1210/2020, принятое судьей В.Ю. Носковой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о взыскании убытков в сумме 192 718 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 53 277 руб. 58 коп. в виде расходов на оказание юридической помощи.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 дела N N А50-1212/20, А50-1213/2020, А50-1210/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-1212/2020. С учетом объединения дел в одно производство общий размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, составляет 192 718 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года требования индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича взысканы убытки в сумме 105 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю и требуемыми убытками. Кроме того, ответчик приводит доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю были вынесены постановления N 18810159180926022045 от 26.09.2018, которыми истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159180926022045 от 26.09.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление N 18810159180508005978 от 08.05.2018, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 24.10.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159180508005978 от 08.05.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление N 18810159180926022247 от 26.09.2018 которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.02.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159180926022247 от 26.09.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решениями судов установлено, что транспортные средства, принадлежащие Шелковникову А.С. на момент совершения правонарушений были переданы в аренду Желтикову А.А., что является основанием для освобождения собственника автомобиля от административного наказания.

По указанным административным делам Шелковниковым А.С. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 192 718 руб. 87 коп., которые он считает убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и ООО ЮФ "Черемных и партнеры" (исполнитель) N 36/2 от 04.10.2018, N 24/1 от 15.05.2018, N 36/3 от 04.10.2018, акт оказанных услуг N 35 от 14.03.2019, платежные поручения N000935 от 15.03.2019 на сумму 53 277 руб. 58 коп.,

N 005117 от 24.12.2018, N 000319 от 31.01.2019, N 000673 от 26.02.2019, N 001441 от 18.04.2019, N 001956 от 29.05.2019 на общую сумму 51 578 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что Шелковников А.С. к административной ответственности привлечен незаконно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортных средств, принадлежащих Шелковникову С.А., и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Шелковников С.А., воспользовался своим правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом лицом, в результате действий которого Шелковников С.А., М.А. понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд необоснованно удовлетворил иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18.

Апелляционная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм права, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу N А50-1210/2020 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.Ю.Муравьева