Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-3915/20 по делу N А60-54346/2019

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-54346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (далее - общество "Бизнесинвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А60-54346/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бизнесинвест" - Шешукова Ж.В. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Промпуть" (далее - общество "Промпуть") - Русских Я.А. (доверенность от 27.08.2020), директор Молясов И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2020).

Общество "Промпуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бизнесинвест" о взыскании 1 196 510 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 392 от 25.06.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Бизнесинвест" в пользу общества "Промпуть" взыскано 1 196 510 руб. 40 коп. задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Бизнесинвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 2 был составлен сметный расчет 54/19, в который вошли подтвержденные объемы выполненных работ из сметы N 36/18, смета N 36 утратила свою актуальность, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. по смете 54/19, обществом "Промпуть" выставлен счет на оплату от 07.06.2019 N 36 на сумму 2 079 922 руб. 80 коп., выполненные работы оплачены, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ. Заявитель полагает, что в дополнительном соглашении стороны установили, что при расторжении договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы на сумму 11 716 276 руб. 24 коп. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно в отсутствие специальных познаний определил объем выполненных работ, которые не были оплачены ответчиком, отмечает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано. Также заявитель указывает, что в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 включены работы, выполненные после расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промпуть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Промпуть" (подрядчик) и обществом "Бизнесинвест" (заказчик) заключен договор подряда от 25.06.2018 N 392, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Открытый склад металла с козловым краном и железнодорожными путями, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, N 100-м", работы по устройству железнодорожных путей, путей козлового крана и площадки складирования в соответствии с техническим заданием, проектом, сметным расчетом и план-графиком строительных работ.

Согласно пункту 1.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - 02.07.2018; окончание выполнения работ: 14.09.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, установленной в смете N 18, являющейся неотъемлемой частью договора. Данная стоимость является твердой (окончательно согласованной сторонами на момент подписания договора).

Согласно смете N 18 общая стоимость выполнения подрядных работ составляла 16 082 005 руб. 24 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 1 к договору, из которого следует, что стороны по взаимному соглашению решили изменить состав работ, применяемые материалы на основании изменений в проекте 45-17. Также заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, перечень которых представлен в дополнительном соглашении.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 была уменьшена стоимость работ. В связи с этим пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору определена договорной ценой, установленной в сметах N 18 и N 36 и составляет в общем 16 053 927 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % - 2 448 904 руб. 14 коп.

Стороны также договорились и об изменении сроков окончания работ, в частности стороны согласовали окончание выполнения работ - до 29.10.2018.

Дополнительное соглашение N 1 было подписано сторонами и вступило в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Сторонами заключено дополнительно соглашение от 26.02.2019 N 2 к договору, из которого следует, что в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в 2018 году и необходимостью выполнения оставшихся работ в 2019 году, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, определенные дополнительным соглашением N 2.

Кроме того, пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что до начала выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, оформить в соответствии с договором документы о приемке осмотренных и принятых комиссией материалов и работ, выполненных согласно проекту N 45-17 в ноябре 2018 года. Работы, выполненные в 2018 году, считать выполненными в соответствии с выданной технической документацией и условиями договора от 25.06.2018 N 392.

Также дополнительным соглашением N 2 было установлено, что сметный расчет должен быть составлен и утвержден в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Российской Федерации на оставшиеся работы, включая выполненные, но не оформленные работы. Сумма по сметному расчету составит 4 411 189 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 735 198 руб. 20 коп.

Установлены сроки выполнения работ в 2019 году - окончание работ 30.06.2019 при условии предоставления заказчиком возможности для их выполнения.

Дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами и вступило в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

При сдаче-приемке очередного этапа работ была выявлена техническая ошибка в сметном расчете N 36/18, а именно при составлении сметы 36/18 в объеме работ по балластировке ж/д пути в позиции N 39 был указан завышенный объем по отношению к проектным данным. Вместо 539,15 м3 был указан объем 892,4 м3, который согласно проекту N 45-17ПЖ является суммой объемов балластировки железнодорожного и кранового путей.

Письмом от 24.12.2018 N 28 ответчик был уведомлен о данной технической ошибке, однако исправлять техническую ошибку и, как следствие, оплачивать полную сметную стоимость работы по балластировке ж/д пути (поз. 39), отказался.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.05.2019 N 3, из которого следует, что на основании достигнутой договоренности договор от 25.06.2018 N 392 с приложениями N 1 и N 2 досрочно расторгнут с 17.05.2019.

Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ, согласно технической документации и вышеуказанному договору, но неоплаченных работ, а также поставленных, но неиспользованных для выполнения работ, материалов в десятидневный срок после предоставления подрядчиком первичных документов. Заказчик не имеет претензий по качеству, количеству и срокам принятых фактически выполненных работ. Подрядчик не имеет претензий по оплате за принятые фактически выполненные работы.

Обществом "Бизнесинвест" 28.06.2019 была произведена оплата по договору на сумму 2 079 922 руб. 80 коп.

Письмом от 08.07.2019 ответчику были направлены окончательные документы на выполненные работы по договору подряда от 25.06.2018 N 392 с актом формы КС-2, справкой формы КС-3, счетом-фактурой, сопроводительным письмом на выполненные работы на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией с описью вложения от 08.07.2019.

Истцом 06.08.2019 в адрес ответчика направлены претензия с требованием об оплате задолженности, которая согласно информации сервиса Почты России получена последним 20.08.2019, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Общество "Промпуть", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Бизнесинвест" денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение N 3 к договору стороны по обоюдному согласию установили стоимость фактически выполненных работ. Суд отметил, что в дополнительном соглашении N 2 к договору стороны согласовали составить и утвердить сметный расчет на оставшиеся работы, включая выполненные, но не оформленные работы, на основании указанного дополнительного соглашения был составлен сметный расчет N 54/19, в который вошли подтвержденные объекты из сметы N 36/18, соответственно, смета N 36 утратила свою актуальность, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. по смете 54/19, обществом "Промпуть" выставлен счет на оплату от 07.06.2019 N 36 на сумму 2 079 922 руб. 80 коп., указанная сумма перечислена заказчиком подрядчику. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком в полном объеме, акт выполненных работ за период с 01.07.2019 по 08.07.2019, составленный к смете 36/18, предъявлен подрядчиком необоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 4 дополнительного соглашения N 3 указано, что на момент его заключения стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составляет 11 716 276 руб. 24 коп.

Вместе с тем пунктами 2 и 3 указанного соглашения стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных, согласно технической документации и вышеуказанному договору, но неоплаченных работ, а также поставленных, но не использованных для выполнения работ, материалов в десятидневный срок после предоставления подрядчиком первичных документов; подрядчик предоставляет первичные документы на выполненные работы и поставленные материалы верхнего строения пути согласно сметному расчету N 54/19.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость работ 11 716 276 руб. 24 коп. не является конечным сальдо расчетов между сторонами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 к договору подрядчик в срок до 07.06.2019 предоставляет первичные документы на выполненные работы и поставленные материалы верхнего строения пути согласно сметному расчету N 54/19 (дополнительное соглашение N 2), в том числе на сумму 2 079 992 руб. 80 коп.

При этом локальный сметный расчет N 54/19, в свою очередь, составлен на сумму 4 411 189 руб. 20 коп.

В соответствии с указанным условием ответчиком уже после подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 была произведена оплата указанной суммы в размере 2 079 992 руб. 80 коп.

Пунктом 3 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных согласно технической документации и вышеуказанному договору, но не оплаченных работ, а также поставленных, но не использованных для выполнения работ, материалов в десятидневный срок после предоставления подрядчиком первичных документов.

Таким образом, стороны предусмотрели условие о том, что после подписания дополнительного соглашения N 3 у ответчика сохраняется обязанность принять и оплатить ранее выполненные подрядчиком работы, которые на момент заключения указанного соглашения еще не были приняты и оплачены ответчиком, но уже выполнены истцом (в частности, акт КС-2 от 27.11.2018), и отражены в локальном сметном расчете N 54/19.

Ранее истцом был предъявлен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018, который не был принят и оплачен ответчиком на дату заключения дополнительного соглашения N 3,

Подрядчиком после заключения дополнительного соглашения N 3 был направлен акт от 07.06.2019, работы по которому были приняты и частично оплачены ответчиком в июне 2019 года. В частности, были предъявлены работы, указанные в данном акте, на сумму 2 079 922 руб. 80 коп.

Впоследствии истцом были предъявлены ответчику и иные работы на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., ранее входившие в состав работ по акту от 27.11.2018, который не был оплачен ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы, перечисленные в спорном акте от 08.07.2019 на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., входили не только в ранее составленный сторонами локальный сметный расчет N 36/18 (на сумму 16 053 927 руб. 14 коп., позиции 39, 40, 46, 48, 50, 52, 66), но также и в локальный сметный расчет N 54/19 (на сумму 4 411 189 руб. 20 коп., позиции 77, 78, 83, 85, 87, 89, 90, 92), в который частично вошли ранее подтвержденные объемы из сметы N 36/18.

Акт от 08.07.2019 был получен ответчиком, что им не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно качества, объемов работ, поименованных в названном акте, ответчиком не заявлялось.

При этом судом установлено, что ни изначально выставленный заказчику акт приемки КС-2 от 27.11.2018, ни в последующем составленный акт формы КС-2 от 08.07.2019 N 2 в установленный пунктом 6.1 договора 5-дневный срок с момента сдачи работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен.

Учитывая, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 N 2 на сумму 1 196 510 руб. 40 коп. были ранее предусмотрены согласованной сторонами проектной документацией, технической документацией (в том числе, отражены в локальном сметном расчете N 54/19) и договором, указанные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и ранее предъявлены к приемке актом от 27.11.2018, направленном истцом по электронной почте письмом от 19.12.2018 и полученным заказчиком, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки спорных работ, суды признали обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 196 510 руб. 40 коп.

На основании чего следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно в отсутствие специальных познаний определил объем выполненных работ, которые не были оплачены ответчиком, и при этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению на основании статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при предъявлении к приемке спорных работ ответчик ни в ноябре 2018 года, ни в июле 2019 года, получив отчетные документы (пункт 2.3 договора, в том числе, акты формы КС-2 от 27.11.2018, 08.07.2019), проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировал, при рассмотрении дела о назначении по делу судебной экспертизы со своей стороны не заявлял, в отношении ходатайства истца о проведении экспертизы возражал, отрицая наличие у него самой обязанности оплачивать какие-либо работы сверх указанной в соглашении суммы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии конкретных возражений ответчика по объему и качеству спорных работ, суд, в отсутствие спора сторон по указанным фактическим обстоятельствам, обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на то, что в акт о приемке выполненных работ от 08.07.2019 включены работы, выполненные после расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, постановления суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А60-54346/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова