Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-631/20 по делу N А60-38673/2016

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-38673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нарзуллоева Бегназара Шукриллаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-38673/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Юником Партнер" (далее - общество "Юником Партнер", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пак Сергей Филиппович.

В рамках дела о банкротстве общества "Юником Партнер"19.02.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Масленникова Константина Юрьевича.

В арбитражный суд 27.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Пака С.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Масленникова К.Ю. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 2 984 225 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-38673/2016 удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Масленникову К.Ю.

Нарзуллоев Б.Ш. 28.02.2020 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер путем снятия ареста с автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак А 030 ТЕ 96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявления Нарзуллоева Б.Ш. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2019, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нарзуллоев Б.Ш. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 отменить, обеспечительные меры, наложенные судом, отменить путем снятия ареста с принадлежащего Нарзуллоеву Б.Ш. транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак А 030 ТЕ 96, аресты на иное имущество оставить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что момент снятия с регистрационного учета произошел 02.04.2019, то есть после принятия судом обеспечительных мер на дату 14.03.2019. Заявитель отмечает, что им, как добросовестным покупателем были предприняты соответствующие меры для регистрации транспортного средства на свое имя, однако Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения дан отказ, со ссылкой на запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что Масленникову К.Ю. на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер не было известно о предъявлении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при продаже транспортного средства Масленников К.Ю. действовал добросовестно, поскольку не был надлежащим образом осведомлен о наличии принятых обеспечительных мер в отношении его имущества, следовательно, по той же причине о наличии каких-либо запретов не было известно покупателю автомобиля Красносельскому К.А., а также в последующем покупателю Нарзуллоеву Б.Ш.

Заявитель считает, что обеспечительные меры нарушают его права как добросовестного приобретателя имущества, поскольку влечет запрет эксплуатации не зарегистрированного транспортного средства, препятствует его использованию, а также исключает возможность его продажи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве обеспечительных мер конкурсным управляющим 27.02.2019 заявлено требование о наложении ареста на имущество Масленникова К.Ю. (в том числе на недвижимое и движимое имущество, денежные средства), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, поскольку его отчуждение может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить удовлетворение их требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Масленникову К.Ю.

В арбитражный суд 13.05.2019 поступило заявление Масленникова К.Ю. об отмене обеспечительных мер принятых определением от 14.03.2019 в отношении транспортного средства марки Audi А6, идентификационный номер (VIN) XV8ZZZ4F8BG000228, государственный номер А030ТЕ/96, со ссылкой на продажу транспортного средства Красносельскому К.А.по договору купли- продажи от 10.03.2019.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления Масленникова К.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2019 в указанной им части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции от 15.07.2019 отменено в связи с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, признано доказанным наличие оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юником Партнер", рассмотрение заявлений конкурсного управляющего имуществом должника Пака С.Ф. и конкурсного кредитора Пятышина Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Нарзуллоев Б.Ш. 04.12.2019 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак А030ТЕ/96, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 05.12.2019 отказано.

Нарзуллоев Б.Ш. 28.02.2020 вновь обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2019, в виде снятия ареста с автомобиля Audi А6, идентификационный номер (VIN) XV8ZZZ4F8BG000228, государственный номер А030ТЕ/96.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Нарзуллоева Б.Ш. об отмене обеспечительных мер в указанной им части, исходил из того, что принятые определением от 14.03.2019 по настоящему делу обеспечительные меры, в том числе в отношении спорного автомобиля, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суды установили, что принимая определением от 14.03.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В обоснование необходимости частичной отмены обеспечительных мер Нарзуллоев Б.Ш. указал, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки Audi А6, идентификационный номер (VIN) XV8ZZZ4F8BG000228, государственный номер А030ТЕ96 препятствуют заявителю, как новому добросовестному собственнику, поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и/или распорядиться им по своему усмотрению; приобретенный им автомобиль был ранее продан Масленниковым К.Ю. по договору купли-продажи от 19.03.2019 Красносельскому К.А., которой впоследствии по договору купли-продажи от 12.08.2019 продал спорный автомобиль Нарзуллоеву Б.Ш.; о принятых обеспечительных мерах заявителю не было известно на дату приобретения спорного автомобиля, Масленников К.Ю. также действовал добросовестно, поскольку на момент принятия обеспечительных мер (14.03.2019) не был извещен судом о подаче в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определения о принятии обеспечительных мер не получал. В обоснование заявленных требований Нарзуллоев Б.Ш. представил копии договоров купли-продажи от 19.03.2019 и от 12.08.2019.

Рассмотрев заявление Нарзуллоева Б.Ш. об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, отпали; что применение спорной обеспечительной меры причиняет заявителю значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, реализация спорного автомобиля осуществлена привлекаемым к ответственности лицом по договору купли-продажи от 19.03.2019 уже после поступления в арбитражный суд заявлений конкурсного управляющего о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (19.02.2019) и о принятии обеспечительных мер (27.02.2019), и принятия судом обеспечительных мер (определение от 14.03.2019). Спорный автомобиль снят с учета 02.04.2019, то есть также после принятия судом обеспечительных мер, принятых 14.03.2019.

Исследуя и оценивая заявленные возражения, представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что совокупность установленных обстоятельств может свидетельствовать о достижении Масленниковым К.Ю. цели уменьшить принадлежащее ему имущество, для недопущения в последующем обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 признаны доказанными основания для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а также приняв во внимание, что принятые определением от 14.03.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, суды констатировав, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер, обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения данной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушится, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, признав, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2019, в истребуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Нарзуллоевым Б.Ш. требования.

При этом отклоняя доводы Нарзуллоева Б.Ш. о добросовестности действий Масленникова К.Ю. по продаже транспортного средства, а также о добросовестном приобретении прав на спорный автомобиль покупателями, в том числе Нарзуллоевым Б.Ш., суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что таковые не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о чрезмерности принятых судом обеспечительных мер, напротив, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что процесс формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет предъявленных требований к контролирующего лицу должника - Масленникову К.Ю., не завершен. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность. С учетом установленных судами обстоятельств, действия по отмене принятых обеспечительных мер могут причинить значительный ущерб интересам должника и его кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на транспортное средство приводит к нарушению баланса интересов сторон, судом округа не принимаются, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Судами первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств, заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верно установлено отсутствие основания для отмены принятых обеспечительных мер по заявленным доводам, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в спорах о признании договоров купли-продажи недействительными, о виндикации имущества. Вопреки позиции кассатора, наложение ареста в отношении спорного транспортного средства носит временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия (в том числе дальнейшего) спорного имущества и пополнение конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в то время как доводы Нарзуллоева Б.Ш. о нарушении его права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, направлены, по сути, на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-38673/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нарзуллоева Бегназара Шукриллаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова