Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-5820/18 по делу N А71-8153/2016

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" (далее - общество "Первая Аукционная Управляющая Компания") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башхим" (далее - общество "Башхим") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении общества "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.10.2019 поступило заявление Зайнак О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройинвест", в связи с принятым решением собрания кредиторов от 11.10.2019, просил утвердить конкурсным управляющим должником члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦ ЭАУ") Куянову Надежду Валерьевну.

Конкурсный кредитор Павлецова С.Н. указывая на нарушение принятым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также на принятие решения по вопросу избрания арбитражного управляющего должником с нарушением пределов компетенции, 29.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Стройинвест" от 11.10.2019 по второму вопросу повестки дня об избрании арбитражным управляющим должником Куяновой Н.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Павлецовой С.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в утверждении конкурсного управляющего обществом "Стройинвест" арбитражного управляющего Куяновой Н.В. отказано, судом определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего обществом "Стройинвест" путем случайной выборки. Также указанным определением судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на иную дату, и на арбитражного управляющего Зайнака О.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе общество "Первая Аукционная Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Заявитель полагает, что исключительных обстоятельств для отказа в утверждении конкурсного управляющего должником Куяновой Н.В., изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не выявлено. Общество "Первая Аукционная Управляющая Компания" указывает, что решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Куяновой Н.В. принято на собрании кредиторов, в соответствии с положениями статей 12, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возражений против кандидатуры управляющего, представленной к собранию кредиторов 11.10.2019, никем из независимых кредиторов не заявлялось. Положения Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не допускают отказ в утверждении выбранной решением собранием кандидатуры управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии устойчивого и длительного конфликта интересов различных групп кредиторов в деле о банкротстве должника.

Помимо изложенного заявитель указывает, что в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 21.11.2019 вынесено и размещено в картотеки арбитражных дел менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

11.10.2019 состоялось собрание кредиторов общества "Стройинвест", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,585% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании были приняты следующие решения: по вопросу N 1: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению (за - 53,051% голосов, против - 16,417% голосов, воздержались - 30,532% голосов); по вопросу N 2: Избрать арбитражным управляющим должника Куянову Н.В., члена ААУ "СЦ ЭАУ" (за - 50,379% голосов).

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, которым было принято решение об утверждении кандидатуры Куяновой Н.В. в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении его исполнения соответствующих обязанностей и утверждении конкурсным управляющим Куяновой Н.В.

Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив наличие устойчивого и длительного конфликта интересов между кредиторами, который следует из многочисленных судебных актов по настоящему делу об отстранении и утверждении арбитражных управляющих, суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, пересмотрев обособленный спор арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для несогласия с данными выводами нижестоящего суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на отсутствие в настоящем деле конфликта между кредиторами не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда правовых оснований для определения саморегулируемой организации метолом случайной выборке в связи наличием решения собрания кредиторов об утверждении кандидатуры управляющего, не могут быть приняты судом округа во внимание.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав общества "Первая Аукционная Управляющая Компания".

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Довод заявителя о размещение на официальном сайте арбитражного суда определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранение управляющего менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении и утверждении арбитражного управляющего 9.11.2019, а также после перерыва 11.12.2019 присутствовал представитель общества "Первая Аукционная Управляющая Компания", который давал объяснения по существу рассматриваемого заявления, соответственно реализовывал свои процессуальные права.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова