Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-4827/20 по делу N А76-46831/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А76-46831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-46831/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Рачева Е.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - общество, ООО "Провиант") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает необоснованным вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку материалами дела факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, подтвержден. Указывает на то, что являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, общество несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и, следовательно, обязано соблюдать требования положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), и других законов. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что ООО "Провиант" не проведен производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, которой проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов, указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота. Полагает, что обществу надлежало осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Указывает на правила приемки пивных напитков, установленные ГОСТ 12786-80* "Государственный стандарт Союза ССР. Пиво. Правила приемки и методы отбора проб", введенный постановлением Госстандарта СССР от 07.05.1980 N 2033, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого при приемке пива проводят проверку качества упаковки и правильность маркировки потребительской и транспортной тары, а также качества пива на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Провиант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10567417007536. На основании лицензии общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Железнодорожная, д. 26, по которому сотрудниками управления 20.03.2019 проведен осмотр.

В ходе осмотра административным органом выявлено, что в складском помещении общества находится алкогольная продукция (пивные напитки) производства общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп", закрытого акционерного общества "Совместное Предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Аква", не соответствующая требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, о чем составлен протокол осмотра от 20.03.2019 N 12-08/107-П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении ООО "Провиант" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП (определение от 11.04.2018 N 12-08/616-П/14.43), которое 11.04.2018 вручено лично директору общества.

В отношении названного общества в присутствии понятых 20.03.2019 управлением составлен протокол о взятии проб и образцов N 12-08/107-П, произведен арест алкогольной продукции (протокол ареста от 20.03.2019 N 12-08/107-П) с назначением определениями от 20.03.2019 N 12-08/107-П/1 - 12-08/107/П/14 экспертизы отобранных образцов алкогольной продукции. По результатам установлено, что отобранные образцы пивных напитков не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и Федерального закона N 171-ФЗ (экспертные заключения от 13.08.2019 N 78/2019, 80/2019, 81/2019, 82/2019; от 30.08.2019 N 79/2019, 83/2019; от 06.09.2019 N 91/2019; от 13.09.2019 N 88/2019; от 19.09.2019 N 90/2019; от 26.09.2019 N 84/2019, 85/2019, 87/2019, от 04.10.2019 N 86/2019, 89/2019), а именно: по физико-химическим показателям в части пенообразования (пеностойкость, высота пены) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Кроме того, в некоторых образцах выявлены несоответствия в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке. Часть образцов также не содержала продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерные хмелевые и солодовые тона, что свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива.

Административным органом в отношении ООО "Провиант" составлен протокол от 14.10.2019 N 12-08/107-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ООО "Провиант" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Однако, установив, что спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям нормативно-технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятой у общества алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также - не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Исходя из изложенного, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлениях от 12.11.2003 N , от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям запрещен (абзац 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012, в котором установлены общие технические требования к пивным напиткам по органолептическим и физико-химическим показателям.

В пункте 3 ГОСТ Р 55292-2012 определено, что пивной напиток - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 % объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 % массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 напитки должны соответствовать следующим требованиям: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40 % для напитков, разлитых в бутылки и банки; пенообразование: высота пены - не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

В пункте 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Судами установлено и материалами дела подтвержден (протокол осмотра от 20.03.2019 N 12-08/107-П, протокол взятия проб и образцов от 20.03.2019 N 12-08/107-П, экспертные заключения от 13.08.2019 N 78/2019, 80/2019, 81/2019, 82/2019; от 30.08.2019 N 79/2019, 83/2019; от 06.09.2019 N 91/2019; от 13.09.2019 N 88/2019; от 19.09.2019 N 90/2019; от 26.09.2019 N 84/2019, 85/2019, 87/2019, от 04.10.2019 N 86/2019, 89/2019) факт нахождения у ООО "Провиант" на складе алкогольной продукции (пивных напитков), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012, Федеральному закону N 171-ФЗ, в частности, по физико-химическим показателям в части пенообразования (пеностойкость, высота пены) и органолептическим свойствам, поскольку органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков; несоответствия в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке; некоторые образцы не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерные хмелевые и солодовые тона, что свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива.

Таким образом, факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и ГОСТ обоснованно признан судами и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно указали, что административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушении, поскольку административным органом не установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает на склад общества от поставщика/производителя. При этом доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции управлением в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы.

Между тем, судами из материалов дела установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов заключается в химических, органолептических, морфологических показателях, то есть, оно фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно сделан вывод о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем недоказанность административным органом наличия в действиях ООО "Провиант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Разрешая же вопрос о судьбе арестованной алкогольной продукции, суды исходили из доказанности в связи с установленными по делу обстоятельствами того, что спорная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 171-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение вне зависимости от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного органа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-46831/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова