Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - общество "МедСервисУрал") и Титова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (далее - общество "Гранит-XXI век", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие

представитель общества "МедСервисУрал" - Сухнев А.В. (доверенность от 09.01.2020);

Титов В.В. (паспорт);

представитель Титова В.В. - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" - Сухнев И.В. (доверенность от 13.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу).

В судебное заседание явился представитель Абзаловой Фариды Рависовны - Аннамухамедов Р.Х. по доверенности от 28.05.2018 и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью заявления ходатайства о процессуальной замене конкурсного кредитора администрации г. Екатеринбурга (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 о включении требований в реестр) на Абзалову Ф.Р. и представления суду округа договора цессии. В подтверждение оплаты администрации г. Екатеринбурга денежных средств в сумме 56 258 руб. 44 коп. представил платежное поручение от 16.09.2020.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом округа отказано, после чего представитель Абзаловой Ф.Р. Аннамухамедов Р.Х. ходатайствовал о процессуальной замене конкурсного кредитора.

Суд округа, совещаясь на месте, в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку договор цессии не представлен. Аннамухамедов Р.Х. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй" о признании общества "Гранит-XXI век" банкротом, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 признано не обоснованным, в его удовлетворении отказано.

В связи с этим судом назначено к рассмотрению поступившее вторым 09.07.2019 заявление общества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит-XXI век" несостоятельным (банкротом).

Общество "Гранит-XXI век" 29.11.2019 подало самостоятельное заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2019 заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Затем заявление общества "МедСервисУрал" и заявление должника объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титов В.В., акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", "Центр Международной Торговли Екатеринбург", "Эссет Менеджмент", "Аквалинк" (далее - общества "Бастион-2000", "ЦМТЕ", "Эссет Менеджмент", "Аквалинк"), Сысоев Анатолий Васильевич, Серебренников Александр Васильевич, Клименко Анна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020; судья Колинько А.О.) заявление общества "МедСервисУрал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Саморегулируемую организацию, из числа членов которой надлежит утвердить временного управляющего, предписано определить путем случайной выборки. В связи с этим вопрос об утверждении временного управляющего отложен на 06.03.2020. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Требования общества "МедСервисУрал" в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Разъяснено, что в части включения в реестр неустойки с 04.07.2019 по дату введения наблюдения общество "МедСервисУрал" имеет право на подачу заявления о включении требований в реестр в самостоятельном порядке. Указано, что общество "МедСервисУрал" вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества кредитора не действуют.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе общество "МедСервисУрал" просит указанные судебные акты изменить в части определения очередности требований данного общества, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, направленные на оплату уступаемого права по договору цессии, не имели компенсационного характера, в связи с чем правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), не подлежали применению судами. Заявитель указывает, что на момент приобретения им прав требования к должнику просрочки по кредитным обязательствам не имелось, в свою очередь цессионарий при первой же просрочке обратился с требованиями о погашении задолженности к должнику и поручителям. Не отрицая аффилированность с должником, заявитель вместе с тем полагает, что с целью определения очереди погашения требований кредитора судам надлежало исследовать ряд обстоятельств, в том числе: являлось ли общество контролирующим должника лицом, было ли выдано обеспечение под влиянием контролирующего должника лица (если кредитор не являлся контролирующим лицом), каково было имущественное положение должника в момент заключения кредитного договора с банком. Однако данные обстоятельства судами не исследовались. Заявитель также не согласен с выводом судов о корпоративном характере займов, ссылается на то, что кредит предоставлен должнику не на пополнение оборотных средств в условиях финансового кризиса, а на приобретение основных средств для строительства объекта недвижимости. По мнению общества "МедСервисУрал", Серебренников А.В. не является его конечным бенефициаром, не существует единой контролируемой Серебренниковым А.В. группы лиц, в которую входят кредитор и должник.

Титов В.В. в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неправомерный и немотивированный отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" (далее - общество "САВ-Фарм"), несмотря на доводы Титова В.В. о том, что денежные средства поступили упомянутому обществу от должника через его дочерние организации. Заявитель жалобы считает договор цессии притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей действия поручителя Серебренникова А.В. по погашению задолженности должника перед банком, а также сделкой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 того же Кодекса). Титов В.В. указывает, что начиная с 2015 года, кредитные обязательства должника оплачивали поручители Сысоев А.В. и общество "Эссет Менеджмент", в отношении поручителя Титова В.В. ведется дело о банкротстве, что означает ухудшение обеспечения по кредиту и возможность предъявления требований о досрочной уплате долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Серебренникова А.В. оснований для платежа банку в качестве поручителя. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод о залоговых правах общества "МедСервисУрал", которые нарушают права иных бенефициаров, предоставивших должнику финансирование без залогового обеспечения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.03.2013 банк и общество "Гранит-XXI век" (заемщик) заключили соглашение N 2613-069-К об открытии кредитной линии. На основании данного соглашения банком 07.05.2013 выдан кредит в сумме 466 300 000 руб. сроком погашения до 20.02.2020 (платежами в сумме 19 430 000 руб. согласно графику и последним платежом в сумме 19 410 000 руб. - 20.02.2020).

В обеспечение исполнения обществом "Гранит-XXI век" обязательств по кредитному соглашению банком 13.03.2013 заключены договоры поручительства с обществом "Бастион-2000", обществом "ЦМТЕ", Титовым В.В., Сысоевым А.В., Родиным В.Н., а также договоры залога с заемщиком и отдельными поручителями.

После расторжения договора поручительства с Родиным В.Н. банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с обществом "Эссет Менеджмент" и Серебренниковым А.В.

Банк (цедент) 30.01.2019 заключил с обществом "МедСервисУрал" (цессионарий) договор об уступке требований N 2613-069-К-У, по условиям которого передал обществу "МедСервисУрал" права требования к заемщику - обществу "Гранит-XXI век", возникшие из кредитного соглашения N 2613-069-К, в размере и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, а именно: требование возврата кредита (задолженность по основному долгу) на сумму 97 130 000 руб.; требование уплаты процентов на сумму 520 244 руб. 25 коп., всего на сумму 97 650 244 руб. 25 коп.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному соглашению банк передал обществу "МедСервисУрал" требования по обеспечительным сделкам:

- по договорам поручительства от 13.03.2013 N 2613-069-К-П/1 с обществом "Бастион-2000", от 13.03.2013 N 2613-069-К-П/2 с обществом "ЦМТЕ"; от 13.03.2013 N 2613-069-К-П/З с Титовым В.В., от 13.03.2013 N 2613-069-К-П/5 с Сысоевым А.В., от 19.11.2013 N 2613-069-К-П/6 с обществом "Эссет Менеджмент", от 19.11.2013 N 2613-069-К-П/7 с Серебренниковым А.В.;

- по договору об ипотеке от 19.06.2013 N 2613-069-К-ИП с заемщиком - обществом "Гранит-XXI век",

- по договору залога доли от 19.06.2013 N 2613-069-К-3-Д/1 с заемщиком - обществом "Гранит-XXI век";

- по договору залога доли от 02.07.2013 N 2613-069-К-З-Д/З с Сысоевым А.В.;

- по договору залога доли от 03.07.2013 N 2613-069-К-З-Д/4 с обществом "Эссет Менеджмент";

- по договору залога доли от 19.06.2013 N 2613-069-К-3-Д/2 с Титовым В.В.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора об уступке требований от 30.01.2019 N 2613-069-К-У общая цена уступаемых прав составляет 97 650 244 руб. 25 коп. и подлежит оплате 05.02.2019.

Общество "МедСервисУрал" 05.02.2019 произвело оплату банку уступленных по договору цессии прав требования на сумму 97 650 244 руб. 25 коп.

Письмами от 18.02.2019 общество "МедСервисУрал" уведомило заемщика (общество "Гранит-XXI век") и поручителей (общество "ЦМТЕ", общество "Эссет Менеджмент", общество "Бастион-2000", Титова В.В., Сысоева А.В., Серебренникова А.В.) о совершенной на основании договора цессии уступке прав требований.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательство погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 7.1 кредитного соглашения, в сроки, установленные пунктом 7.3 кредитного соглашения.

Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков с предварительным письменным уведомлением заемщика, в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 3 (пункт 3.2), 4, 5 и 8 кредитного соглашения; ухудшения финансового состояния заемщика или любого из поручителей, которое ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждения в отношении заемщика или любого из поручителей процедуры банкротства, в том числе, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания, или истребования имущества на сумму 5 (пять) процентов от балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного соглашения в случае принятия решения о предъявлении заемщику требования о выполнении денежных обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков при наступлении любого (любых) из событий, предусмотренных пунктом 7.1 кредитного соглашения, кредитор вправе направить заемщику не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до наступления даты исполнения требования письменное уведомление, содержащее требования к заемщику.

Ссылаясь на нарушение обществом "Гранит-XXI век" обязательства по кредитному соглашению по оплате очередного платежа до 30.03.2019 на сумму 19 430 000 рублей, признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-47242/2018 поручителя Титова В.В. несостоятельным (банкротом), а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу N А60-18996/2017 о взыскании с заемщика денежных средств в размере 399 405 279 руб. 86 коп., которые очевидно свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика и поручителя по кредитному соглашению и ставят под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, общество "МедСервисУрал" 11.04.2019 направило в адрес заемщика уведомление о необходимости выполнения денежных обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков с требованием в срок до 08.05.2019 погасить задолженность по кредитному соглашению в размере 97 130 000 рублей, а также всю сумму начисленных до даты погашения кредита процентов за пользование кредитом и неустойку, начисленную на неоплаченные в срок проценты и основной долг.

В ответном письме от 07.05.2019 заемщик сообщил о невозможности выполнения принятых на себя на основании кредитного соглашения обязательств.

Затем, 08.05.2019 общество "МедСервисУрал" направило в адрес обществ "ЦМТЕ", "Эссет Менеджмент", "Бастион-2000", Титова В.В., Сысоева А.В., Серебренникова А.В. уведомление о необходимости выполнения денежных обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков с требованием в срок до 15.05.2019 погасить задолженность в размере 97 130 000 руб., а также всю сумму начисленных до даты погашения кредита процентов за пользование кредитом и неустойку, начисленную на неоплаченные в срок проценты и основной долг. Указанные требования также не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Гранит-XXI век" кредитных обязательств, общество "МедСервисУрал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установлении требований в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества должника. По расчету заявителя, размер непогашенной свыше трех месяцев задолженности составляет 113 893 605 руб. 82 коп, из которых: 97 130 000 руб. - сумма основного долга по кредитному соглашению, 10 343 679 руб. 73 коп. - сумма процентов, начисленных за период с 20.03.2019 по 20.02.2020 на сумму 97 130 000 руб., 757 770 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с 30.03.2019 по 07.05.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга в размере 19 430 000 руб., 5 536 410 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с 08.05.2019 по 03.07.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга в размере 97 130 000 руб., 125 746 руб. 09 коп. - сумма неустойки, начисленная за период с 20.03.2019 по 03.07.2019 на неоплаченные в срок за указанный период проценты в размере 3 243 875 руб. 88 коп. Кроме этого, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку по кредитному соглашению на сумму неоплаченных процентов с 04.07.2019 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Титов В.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что сделка по уступке права требования и действия по ее исполнению являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими сделку (действия) поручителя Серебренникова А.В. по погашению задолженности заемщика - общества "Гранит-XXI век" перед банком. Титов В.В. указал, что конечным бенефициаром заемщика - общества "Гранит-XXI век" является Серебренников А.В., которым фактически приобретены требования через общество "МедСервисУрал", являющееся подконтрольным Серебренникову А.В.; перечисление обществом "МедСервисУрал" денежных средств банку прикрывает сделку по исполнению обязательств перед банком одним из сопоручителей и конечным бенефициаром заемщика - Серебренниковым А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом представленных документов и подачи обществом "Гранит-XXI век" самостоятельного заявления о банкротстве, признал требования общества "МедСервисУрал" к должнику обоснованными, ввел процедуру наблюдения, разрешил вопросы об утверждении временного управляющего и установлении ему вознаграждения. В данной части судебные акты не обжалуются. Кроме того, на дату рассмотрения спора в суде кассационной инстанции в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определяя очередность удовлетворения требований общества "МедСервисУрал" как предшествующую распределению ликвидационной квоты и признавая залоговые права кредитора перед кредиторами этой же очереди распределения конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Многочисленные судебные акты свидетельствуют о наличии в обществе "Гранит-XXI век" корпоративного конфликта, в состав участников которого входят Титов В.В. и Серебренников А.В. Задолженность перед банком погашало не общество "Гранит-XXI век", а его поручители, являющиеся сопоручителями, предоставившими поручительство в рамках корпоративных правоотношений.

Общество "Гранит-XXI век", общество "Бастион-2000", общество "ЦМТЕ", Титов В.В., Сысоев А.В., Родин В.Н. на момент заключения 13.03.2013 кредитного соглашения с банком, составляли одну группу лиц; данное обстоятельство обусловлено тем, что общество "Гранит-XXI век" являлось единственным участником общества "Бастион-2000" и общества "ЦМТЕ", участниками общества "Гранит-XXI век", в свою очередь, являлись Титов В.В. (34 %), Сысоев А.В. (33 %) и Родин В.Н. (33 %); в дальнейшем участником общества "Гранит-XXI век" вместо Родина В.Н. стало общество "Эссет Менеджмент", единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Радуга", мажоритарным участником данного общества (95%) и его руководителем являлся Серебренников А.В.

Изменение состава участников должника повлекло изменение состава поручителей по кредитному соглашению: банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с обществом "Эссет Менеджмент" и Серебренниковым А.В.

Общество "МедСервисУрал" было в полной мере уведомлено о финансовых затруднениях общества "Гранит-XXI век" (взыскание задолженности порядка 400 млн. руб. с обращением взыскания на имущество), ухудшении качества обеспечения исполнения обязательств по кредиту (признание банкротом одного из поручителей и возбуждение дела о банкротстве в отношении другого поручителя). Какое-либо экономическое обоснование цессии, возможность получения положительного эффекта для общества "МедСервисУрал" в результате ее совершения данным обществом не доказаны. При этом общество "МедСервисУрал", не обладая соответствующими финансовыми возможностями, приобретает у банка право требования к заемщику по номинальной стоимости, оплачивая его заемными средствами; денежные средства для оплаты уступленного права обществу "МедСервисУрал" поступили через общество "Аквалинк" и Клименко А.В. из группы компаний "Радуга", что обществом "МедСервисУрал" не опровергнуто.

Судами установлено, что общество "Группа компаний "Радуга" до апреля 2018 года было участником общества "МедСервисУрал". При этом директором общества "МедСервисУрал" на момент заключения договора об уступке был Светлаков А.Г. При рассмотрении иных арбитражных дел судами установлено, что для погашения долга за общество "Гранит-XXI век" поручитель - общество "Эссет Менеджмент" получало заемные средства от одного из сопоручителей - общества "ЦМТЕ", а также от обществ с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм", "Фарм-Магнат", являющихся аффилированными компаниями других поручителей (обществ "ЦМТЕ", "Бастион-2000", Серебренникова А.В.), в том числе и через директора Светлакова А.Г.

В настоящее время руководителем общества "МедСервисУрал" является Свердлова М.С., которая ранее являлась директором общества "АВК-Альянс", управляющей компанией которого является общество "УК "Радуга", единственным участником которого является Серебрянников А.В., а директором - Клименко А.В., которая фактически работает в должности руководителя отдела персонала общества "УК "Радуга". Серебренников А.В. является непосредственным участником следующих обществ с ограниченной ответственностью: "Группа компаний "Радуга" на 95% и "САВ" на 100%, в свою очередь, общество "Группа компаний "Радуга" является участником обществ "Эссет Менеджмент", "Аптечная сеть "Радуга" (до 16.07.2018), "САВ-Фарм" (до 22.05.2018), "АВК-Альянс". Общество "Эссет Менеджмент" является участником общества "Гранит-XXI век", директором общества "Эссет Менеджмент" является Серебренников А.В.

Клименко А.В. является директором общества "УК "Радуга" (единственным участником которого является Серебренников А.В.); единственным участником общества "Аптечная сеть Радуга" (управляющей организацией которого является общество "УК "Радуга"); исполнительным директором общества "Гранит-XXI век"; единоличным исполнительным органом общества "Бастион-2000".

Проанализировав данные обстоятельства, суды признали доказанной фактическую аффилированность общества "МедСервисУрал" и Серебренникова А.В. Кроме того, признали, что доказательством фактического контроля Серебренниковым А.В. над обществом "МедСервисУрал" является то, что на протяжении длительного времени заработную плату в обществе "МедСервисУрал" получает Серебренникова Н.Г., супруга Серебренникова А.В.

Из совокупности данных обстоятельств суды пришли к выводу, что общество "МедСервисУрал" аффилировано с Серебрянниковым А.В., названное общество получило финансирование на оплату уступленного права требования к должнику из группы компаний "Радуга", подконтрольной Серебрянникову А.В.

Совокупность фактических обстоятельств дела, из которых следует, что общество "МедСервисУрал" приобрело право требования к заемщику в условиях наличия предусмотренных кредитным соглашением оснований для досрочного истребования у заемщика кредита, в отсутствие у заемщика необходимых для этого денежных средств, произведя банку оплату в размере подлежащей истребованию задолженности за счет заемных денежных средств из группы компаний "Радуга", подконтрольной Серебрянникову А.В., при этом самостоятельный (предпринимательский) интерес в приобретении данного права требования у общества "МедСервисУрал" отсутствовал, учитывая, что общество "МедСервисУрал" не предъявляло требований к поручителю Серебреникову А.В., позволила судам прийти к убеждению в том, что в рассматриваемом случае Серебрянников А.В. как лицо, контролирующее общество "МедСервисУрал", направил данному обществу необходимые для приобретения права требования к заемщику и оплаты за него денежные средства для исключения возможности признания заявленного требования вытекающим их корпоративного поручительства.

Суды заключили, что фактически оплата банку задолженности по кредитному соглашению произведена бенефициаром заемщика и его поручителем Серебренниковым А.В. через общество "МедСервисУрал", и в данной ситуации требование общества "МедСервисУрал" следует рассматривать как требование, вытекающее из корпоративного поручительства, при этом данное требование заявлено не Серебренниковым А.В., а скрыто за корпоративную оболочку общества "МедСервисУрал". В такой ситуации общество "МедСервисУрал" не может рассматриваться как независимое лицо.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали доводы и возражения сторон спора относительно характера предъявленного обществом "МедСервисУрал" требования, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об аффилированности и подконтрольности общества "МедСервисУрал" бенефициару должника - Серебренникову А.В., о предъявлении обществом "МедСервисУрал" требования, которое прикрывало исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности Серебренниковым А.В. как поручителем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-эс20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно признали компенсационным финансированием оплату Серебренниковым А.В. через общество "МедСервисУрал" банку по договору цессии, а фактически в качестве поручителя по кредитному соглашению.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами судов о понижении очередности удовлетворения требований общества "МедСервисУрал", исходя из того, что право требования по кредитному соглашению и обеспечительным сделкам приобретено обществом "МедСервисУрал" у банка не с целью вывода должника из имущественного кризиса и продолжения им экономической деятельности, а для обращения в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, предъявления требований иным поручителям, в частности, Титову В.В. в деле о его банкротстве. Таким образом, стороны длительного корпоративного конфликта, исчерпав возможности спора в общеисковом порядке, намерены продолжить предъявление друг другу взаимных претензий в делах о банкротстве, тем самым вовлекая в конфликтную ситуацию независимых кредиторов (администрацию г. Екатеринбурга, налоговый орган). При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой стороны корпоративного конфликта, являющиеся и являвшиеся бенефициарами должника, при предъявлении своих требований должнику не могут конкурировать с независимыми кредиторами, права последних подлежат судебной защите в приоритетном порядке, поскольку нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации препятствует затянувшийся корпоративный конфликт.

Таким образом, основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, указанных в кассационной жалобе общества "МедСервисУрал" (являлось ли общество контролирующим должника лицом, было ли выдано обеспечение под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент заключения кредитного договора с банком), в данном случае отсутствуют, указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылка Титова В.В. на неправомерный и немотивированный отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета общества "САВ-Фарм" судом округа отклоняется. Исходя из того, что в процессе рассмотрения спора Титов В.В. настаивал на оплате кредитной задолженности перед банком поручителем Серебренниковым А.В. и просил признать договор цессии притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделкой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 того же Кодекса), суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательства, не имеющего отношение к заявленным доводам, оснований для вывода об ограничении процессуальных прав Титова В.В. не имеется.

Довод Титова В.В. об отсутствии залоговых прав у общества "МедСервисУрал" противоречит положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом округа также отклоняется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" и Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова