Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-5178/20 по делу N А60-42967/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-42967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-42967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Устюжанина Дмитрия Юрьевича - Маркитантов А.В., Сальникова А.А. (доверенность от 11.09.2020).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Светлане Владимировне (далее - предприниматель Коновалова С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "СВАРОГ" (далее - общество "ЧОП "СВАРОГ"), индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу (далее - предприниматель Юрченкво Н.А.), индивидуальному предпринимателю Устюжанину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель Устюжанин Д.Ю.), индивидуальному предпринимателю Комличенко Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель Комличенко И.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 402 263 руб. 43 коп. (Арбитражное дело N А60-31254/2019).

Определением от 23.07.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование Управления Росимущества к предпринимателю Устюжанину Д.Ю., с присвоением делу номера N А60-42967/2019.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А60-42967/2019 в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"), общество с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (далее - общество "Промэкс - Коммунальные технологии").

Также судом приняты уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 782 558 руб. 45 коп. и 78 305 руб. 45 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца предприниматель Устюжанин Д.Ю., предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования, предъявленные к обществу "Промэкс-Коммунальные технологии", удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 782 558 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 305 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промэкс-Коммунальные технологии" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судами неверно определены субъекты для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения, обстоятельства и период неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции "переквалифицировал" действия представителя истца об устном отказе от исковых требований к двум из солидарных ответчиков предпринимателю Устюжанину Д.Ю., предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", не имеющего на осуществление этих действий соответствующих полномочий и по собственной инициативе исключил названных лиц из числа солидарных ответчиков, прекратил "рассмотрение по ним требований", а также привлек их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. При этом ответчик отмечает, что определение судом изготовлено не было, судебное заседание не откладывалось и рассмотрение дела не было начато сначала, согласия лиц, участвующих в деле, по этим вопросам не были запрошены. По существу заявленных требований истца, ответчик поясняет, что в период после июня 2017 года до 09.01.2018 лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (ввиду осуществления фактического пользования помещениями без оплаты за такое пользование) является предприниматель Устюжанин Д.Ю. Ответчик полагает, что судами не исследовались представленные в материалы дела договор субаренды от 01.09.2014 N 20-УрФО/2014 в связке с основным договором аренды, субъекты, сроки действия договоров, перечень помещений, а также дана неверная оценка договору по организации обслуживания объектов недвижимости от 30.12.2016 N 192/р/зту в рамках которого, предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" выполняло обязанности хранителя. По мнению ответчика обязательства по несению вышеуказанных расходов должны нести собственник (истец) и фактический пользователь (предприниматель Устюжанин Д.Ю.). Кроме того, ответчик считает, что начисление неустойки за период с 03.11.2016 по 09.01.2018 является незаконным и необоснованным, так как в данный период он не получал ни счетов на оплату, не располагал реквизитами счета для оплаты, а также у него отсутствовала документально подтвержденная информация о надлежащем получателе платежей и их размере.

Предприниматель Устюжанин Д.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества-нежилые помещения, расположенные в подвальной части здания по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп. 3, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, помещения 64-66, 69-79, 105-111, общей площадью 345,7 кв.м, РФИ N П13660003167. Вышеуказанные помещения в период с 2012 года до 03.11.2016 были переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации ЕГРП N 66-66-01/142/2014-84 от 19.04.2014.

С 10.01.2018 вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" (запись ЕГРН N 66:41:0701025:269-66/001/2018-1 от 10.01.2018).

В период 03.11.2016-09.01.2018 помещения находились в казне Российской Федерации. Кировским районным судом 11.01.2018 вынесено решение по делу N 2- 226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области, принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, пользующих нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, РФИ N П13660003167, помещения 64-66, 69-79, 105-111, общей площадью 345,7 кв. м.

Исполняя решение суда, истцом была определена арендная плата спорных помещений на основании отчета об оценке от 24.05.2017 N 032-1/18 выполненного ООО "Индастриал Аппрэйзал", согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составляет 679 рублей за кв. м. в месяц (2 816 760 руб. арендная плата за 345,7 кв.м в год /12 месяцев /345,7 кв.м = 679 руб.).

В подтверждение факта пользования спорным помещением иными лицами, в спорный период истец в материалы дела представил акты осмотра/проверки ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, которыми согласно доводам истца установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования федеральными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп. 3, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, номера помещений на поэтажном плане 64-66, 69-79, 105-111 общей площадью 345,7 кв.м, РФИ N П13660003167.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что пользование указанными помещениями осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании договора аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенным между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" (арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, РФИ N П13660003167, помещений 71,72,76-78, 107-111, общей площадью 143,3 кв. м. В свою очередь ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" заключило ряд договоров субаренды к данному договору аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014, в том числе передало права пользования федеральным имуществом предпринимателю Устюжанину Д.Ю. на основании договора субаренды, согласно которому переданы помещения N 64,65, общей площадью 81,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" не было уполномочено собственником на распоряжение спорным имуществом, полагая, что общество необоснованно получало плату за спорны нежилые помещения (пом. 64,65), в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Устюжанин Д.Ю. осуществлял пользование помещениями N 64, 65, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3, на основании договора субаренды, заключенному с обществом "Промэкс-Коммунальные технологии".

Ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора субаренды право аренды принадлежало ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014 с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Между тем из договора от 10.12.2014 28-3/УрФО следует, что в аренду ответчику передавались помещения N 71,72,76-78, 107-111, расположенные по адресу: РФ, город Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 3, кадастровый номер: 66:41:0701025:269, общей площадью 143, 3 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик заключил договор субаренды на помещения, которые не предавались ему по акту приема передачи от 01.12.2014. В данном случае из акта приема передачи от 01.12.2014 не следует, что помещения NN 64,65 были переданы обществу "Промэкс-Коммунальные технологии" в аренду.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался, на то, что между ним и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 30.12.2016 заключён договор по обслуживанию объектов недвижимости N 192/р/зту, в предмет которого входит обеспечение сохранности в том числе и спорных помещений (пом.64,65). Однако судами установлено, что представленный договор не содержит условий о возможности предоставления в пользование указанных объектов недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем судами установлено, что из платежных документов, представленных предпринимателем Устюжаниным Д. Ю. видно, что арендная плата осуществлялась в адрес ответчика и в качестве основания платежа указывалась арендная плата именно за спорные помещения (64, 65).

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия у общества "Промэкс-Коммунальные технологии" правовых оснований для распоряжения спорными нежилыми помещениями и получения арендной платы в период с 03.11.2016 по 09.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества истца.

В связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ в размере 782 558 руб. 45 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера неосновательного обогащения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

Поскольку, как установлено судами по договору аренды от 25.12.2014 N 28-3-УрФО/2014 помещения 64, 65 обществу "Промэкс-Коммунальные технологии" не передавались, а договор по обслуживанию объектов недвижимости N 192/р/зту от 30.12.2016 не содержит условий о возможности предоставления в пользование указанных объектов недвижимости третьим лицам, то суды обоснованно исходили из того, что общество "Промэкс-Коммунальные технологии" знало об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду и является недобросовестным, в связи с чем должно возвратить собственнику не только все полученное от предпринимателя Устюжанина Д. Ю., но в сумме, которую ответчик должен был извлечь, т.е. по рыночной стоимости за весь период неправомерного пользования.

Относительно периода взыскания неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из того, что в исковой период помещениями пользовался предприниматель Устюжанин Д. Ю. на основании договора с обществом "Промэкс-Коммунальные технологии", возврат помещений в указанный период им не осуществлялся. Соответственно, факт лишь частичной оплаты пользования последним в силу положений статьи 303 ГК РФ для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Довод заявителя о необходимости при расчете суммы неосновательного обогащения учитывать коммунальные и эксплуатационные расходы ответчика судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Поскольку возражения о необходимости учета коммунальных и эксплуатационных расходов ответчика при расчете суммы неосновательного обогащения не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, соответствующие доказательства и контррасчет не представлялись и в материалах дела не имеются, право на соответствующие возражения ответчиком в рамках настоящего дела утрачены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 78 305 руб. 45 коп.

Общество "Промэкс-Коммунальные технологии", получая арендные платежи от предпринимателя Устюжанина Д. Ю., не могло не знать о неосновательности получения денежных средств. Соответственно, довод заявителя о том, что он не получал ни счетов на оплату, не располагал реквизитами счета для оплаты, а также у него отсутствовала документально подтвержденная информация о надлежащем получателе платежей и их размере, подлежит отклонению. Полученные денежные средства предпринимателю Устюжанину Д. Ю. не возвращались, в депозит нотариуса не вносились, доказательства попыток обнаружения надлежащего получателя платежей ответчиком не представлены. В связи с этим суды верно исходили из того, что денежными средствами заявитель пользовался неправомерно, а, значит, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции "переквалифицировал" действия представителя истца об устном отказе от исковых требований к двум из солидарных ответчиков предпринимателю Устюжанину Д.Ю., предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", не имеющего на осуществление этих действий соответствующих полномочий и по собственной инициативе исключил названных лиц из числа ответчиков, прекратил "рассмотрение по ним требований", а также привлек их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

При этом суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Поскольку при рассмотрении дела судами правомерно установлено лицо, незаконно сдававшее в аренду имущество истца - общество "Промэкс-Коммунальные технологии" и не имевшее правовых оснований для получения арендной платы в период с 03.11.2016 по 09.01.2018 (один из солидарных должников), то соответствующие доводы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты - волеизъявление истца подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания от 10.02.2020. При этом положения статьи 62 АПК РФ о том, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований направлено на защиту интересов представляемого, а не ответчиков. Соответственно, на неправильную процессуально-правовую квалификацию исключения двух из солидарных ответчиков может заявлять истец (то есть по правовым последствиям отказ от иска к части ответчиков), но не оставшийся ответчик. Истцом кассационная жалоба не заявлена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-42967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова