Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4551/20 по делу N А60-42967/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-5178/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-42967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года

по делу N А60-42967/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (ОГРН 1106670021677, ИНН 6670301188)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Устюжанин Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 316965800172657, ИНН 667008141709), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "СВАРОГ", индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Устюжанину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель Устюжанин Д.Ю.), индивидуальному предпринимателю Комличенко Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 402 263 руб. 43 коп. (арбитражное дело N А60-31254/2019).

Определением от 23.07.2019 на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование ТУ Росимущества в Свердловской области к предпринимателю Устюжанину Д.Ю., с присвоением делу номера N А60-42967/2019.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле N А60-42967/2019 в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"), общество с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Промэкс - Коммунальные технологии").

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 782 558 руб. 45 коп. и 78 305 руб. 45 коп. пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца предприниматель Устюжанин Д.Ю., ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) исковые требования, предъявленные к ООО "Промэкс-Коммунальные технологии", удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 782 558 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 305 руб. 45 коп.

Решение суда от 21.02.2020 обжаловано ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что использовал помещения на основании договора аренды. На момент прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договор аренды продолжал действовать. Полномочия осуществлялись представителем, действующим на основании договора ответственного хранения от 06.09.2016 N 27/Д/Х. Ответчик указывает, что с момента прекращения договора аренды 31.05.2017 помещения не использовал, из актов осмотра от 07.07.2017, 16.11.2017 следует, что помещения фактически использовались третьими лицами. Ответчик считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, доказательств использования им помещений в период с 01.06.2017 не представлено. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Устюжанин Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что использовал спорные помещения на основании договора субаренды N 28-3УрФо от 01.12.2014, заключенного с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии", и производил оплату за такое пользование в пользу ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору аренды от 01.12.2014 N 28-3-УрФО/2014, письмо от 01.12.2014 N 283-2014/1-УрФО, письмо N 04 от 18.04.2017, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629 общей площадью 345,7 кв.м (N N 64-66, 69-79, 105-111), расположенные в подвальной части здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп. 3.

Указанные помещения в период с 2012 года до 03.11.2016 были переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации ЕГРП N 66-66-01/142/2014-84 от 19.04.2014.

С 10.01.2018 эти помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" (запись о регистрации N 66:41:0701025:269-66/001/2018-1 от 10.01.2018).

Кировским районным судом города Екатеринбурга 11.01.2018 вынесено решение по делу N 2 - 226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Во исполнение решения суда истцом была определена арендная плата за спорные помещения на основании отчета об оценке от 24.05.2017 N 032-1/18, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составила 679 рублей за кв.м. в месяц.

В подтверждение факта пользования помещениями в спорный период истцом представлены акты осмотра/проверки ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, в которых установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования помещениями с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Пользование указанными помещениями осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании договора аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенного между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" (арендатор), договоров субаренды, в том числе, договора субаренды N 20-УрФо/2014 от 01.09.2014, заключенного с предпринимателем Устюжаниным Д.Ю., в отношении помещений N 64, 65, общей площадью 81,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" необоснованно получал арендную плату за нежилые помещения N 64, 65, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных за использование имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель Устюжанин Д.Ю. осуществлял пользование помещениями N 64, 65, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3, на основании договора субаренды N 20-УрФО/2014 от 01.09.2014, заключенному с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии".

На момент заключения договора субаренды N 20-УрФО/2014 от 01.09.2014 право аренды принадлежало ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенному с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности". По условиям договора аренды сдача помещения в субаренду возможна только с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора).

Согласие ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на сдачу имущества в субаренду суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на заключенный им с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договор по обслуживанию объектов недвижимости N 192/р/зту от 30.12.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом несогласованности условий о возможности предоставления в пользование объектов недвижимости третьим лицам.

Также судом первой инстанции было отмечено, что ответчик заключил договоры субаренды на помещения N 64, 65, которые не предавались ему по договору аренды от 10.12.2014 28-3/УрФО, акту приема передачи от 01.12.2014.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договор аренды N 28-3-УрФО/2014 расторгнут 31.03.2016 по соглашению сторон, объект аренды передан предприятию по акту приема-передачи от 31.03.2016, задолженность по арендной плате по договору от 25.12.2014 N 28-3-УрФО/2014 отсутствует.

В тоже время из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" как арендодатель получало арендную плату по договору с предпринимателя Устюжанина Д.Ю. за пользование помещениями N 64, 65.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия у ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" правовых оснований для получения арендной платы в период с 03.11.2016 по 09.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества истца. В связи с чем, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в размере 782 558 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения использовались третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом установленного факта, свидетельствующего о получении ответчиком в рассматриваемый период платы за пользование этими помещениями от предпринимателя Устюжанина Д.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 78 305 руб. 45 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.02.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-42967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова